Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10371/12 по делу N А40-131227/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-131227/11-141-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явились, уведомлен

от ответчика - Кастрюлин Д.Ф., дов. от 01.01.2012

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод"

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Единство" (г. Иркутск, ОГРН 1043801064405)

к закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" (г.Красноярск, ОГРН 1062465070733)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Единство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в размере 2 877 458 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления неясно, какая сделка послужила основанием для обращения в суд и какими доказательствами подтверждена задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.01.2008 г. между ЗАО "Единство" (подрядчик) и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик, ЗАО "ОС БоАЗ") был заключен договор подряда N 508С001С014, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями указанного договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством, выполнить работы по строительству фундаментов под каркас здания корпуса электролиза N 1 в осях 1-185, а заказчик обязался обеспечить их оплату (п. 2.2 договора).

Указанный договор был заключен третьим лицом от своего имени, но по поручению и за счет ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ") (п. 2.1 договора от 14.01.2008 г.) в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007 г.

19.05.2009 г. между ЗАО "Единство" (подрядчик), ЗАО "ОС БоАЗ" (третье лицо) и ЗАО "БоАЗ" (ответчик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 508С001С014 от 14.01.2008 г. по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым третье лицо уступило свои права и обязанности по договору подряда ответчику, а ответчик принял на себя все права и обязанности заказчика перед подрядчиком по договору, включая и те обязательства заказчика перед подрядчиком, которые могут возникнуть в соответствии с договором после момента вступления в силу соглашения.

В связи с изложенным исковые требования в рамках настоящего дела правомерно заявлены истцом к ЗАО "БоАЗ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Единство" определением Арбитражным судом Иркутской области от 14.12.2010 г. установлен факт неисполнения обязательства ЗАО "БоАЗ" перед ЗАО "Единство" в сумме 2 877 458 руб. 88 коп., возникшего из договора подряда N 508С001С014 от 14.01.2008 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2008 г., N 1 от 26.06.2008 г., N 6 от 25.07.2008 г., N 9 от 25.08.2008 г., N 9 от 25.09.2008 г., N 12 от 29.09.2008 г., N 7 от 25.09.2008 г., N 14 от 29.09.2008 г., N 18 от 07.10.2008 г., N 24 от 25.10.2008 г., N 28 от 25.10.2008 г., N 31 от 25.11.2008 г., подписанными ЗАО "ОС БоАЗ" без замечаний.

Указанный размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 г.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 г. оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 г.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оспариваемому договору подряда на сумму 2 877 458 руб. 88 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Иркутской области, данные обстоятельства на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-97072/10-123-145, из текста которых усматривается, что стороны прекратили обязательство в части суммы 2 877 458 руб. 88 коп. путем ее зачета по соглашению о погашении взаимных требований от 27.08.2009 г., поскольку определением суда Иркутской области от 14.12.2010 г. по делу N А19-14208/09-37 данное соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки - восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения соглашения от 27.08.2009 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, как подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является суммой гарантийного удержания, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-131227/11-141-1138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева