Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11320/12 по делу N А40-39599/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-39599/11-24-238

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бавенков А.М., дов. от 01.10.2012 г.

от ответчика - Ильина К.В., дов. от 27.07.2012 г.

рассмотрев 04.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "СибирьТранзитНефтепровод"

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 12.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в размере 706 740,09 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2007 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9602/2007, согласно которому ответчик обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его истцу во временное владение и пользование.

Лизингодатель по договору купли-продажи от 30.11.2007 N 9602/2007 приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2007.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление от 21.08.2008 о расторжении договора лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю только 06.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-50244/09-64-360 с ООО "СибирьТранзитНефтепровод" в пользу ООО "Каркаде" была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 680 296,86 руб., 21 609 руб. процентов и 13 519, 06 руб. госпошлины, а всего 715 424, 92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2010 по делу N А67-439/2010 в отношении ООО "СибирьТранзитНефтепровод" было открыто конкурсное производство, вышеуказанная взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали законные основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплата лизинговых платежей по договору лизинга осуществлена другой организацией за ООО "СибирьТранзитНефтепровод", следовательно истец не доказал, что неосновательное обогащение произошло за его счет.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-50244/09-64-360 не исполнено, а сумма от реализации ответчиком предмета лизинга составила 648 750 руб. пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению у ответчика убытков и нарушит баланс интересов сторон по сделке.

Апелляционный суд признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о неправомерности перечисления лизинговых платежей третьим лицом за ООО "СибирьТранзитНефтепровод", однако указал, что данный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя полагая, что реальные затраты лизингодателя по сделке составили 2 445 425, 92 руб. (1 730 000 руб. (стоимость предмета лизинга) + 715 424,92 руб. (сумма взысканная по решению арбитражного суда)).

Поэтому апелляционный суд посчитал, что всего ответчиком получено по сделке - 1 783 878,6 руб. (1 135 128,55 руб. (сумма оплаченных лизинговых платежей по договору N 9602/2007) + 648 750 руб. (сумма реализации ООО "Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля N 9602/2007-Г).

Однако, производя вышеперечисленные расчеты, суд апелляционной инстанции ошибочно включил 715 424, 92 руб. в состав затрат лизингодателя, так как данная сумма задолженности, процентов и госпошлины была взыскана в пользу лизингодателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-50244/09-64-360 и включена в реестр требований кредиторов, а соответственно, с учетом этого убытки у лизингодателя по сделке не возникли.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2007 года N 9602/2007 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию договора лизинга, если лизингополучатель надлежащим образом исполнил все обязательства по договору, при этом размер выкупной цены или порядок ее расчета сторонами установлен не был.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга не была предусмотрена, то соответственно действительная выкупная цена была включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Однако, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю ествественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Кроме того, срок полезного использования предмета лизинга, судам следует устанавливать в зависимости от отнесения к конкретной амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Судам при разрешении данного спора следует с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. по делу N А40-39599/11-24-238 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова