Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8062/14 по делу N А40-54028/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-54028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-5984 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова С.Ф. - доверенность от 26.05.2014,

от ответчика - Новиков А.Г. - доверенность N 63/14 от 26.08.2014, Голушко А.И. - доверенность N 57/14 от 15.01.2014,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

на решение от 13 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Дельта Строй" (ОГРН:1057748943130)

к ГКУ города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН: 1097746035001)

третьи лица: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Митино", МГУП "Мослифт" о взыскании 13 956 211 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 845 161 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 595 руб. 19 коп. за период с 10.04.2013 по 25.12.2013 по государственному контракту N 780-ДЖКХ/12 от 14.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении исковых требований без рассмотрения. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный подпунктами 11.3.1 - 11.3.4 пункта 11.3 раздела 11 контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2012 года между ООО "Дельта Строй" (генеральный подрядчик) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заключен государственный контракт N 780-ДЖКХ/12 на выполнение работ по реконструкции оборудования объединенных диспетчерских служб города Москвы района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы.

22 октября 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о перемене стороны в контракте, по которому права и обязанности Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по государственному контракту N 780-ДЖКХ/12 были переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (государственный заказчик).

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23 октября 2012 года составила 13 845 161 руб. 82 коп..

Согласно п. 4.1 контракта по итогам завершения работ, генеральный подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения работ с одновременным представлением государственному заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, подписанного со своей стороны, и комплекта отчетной документации, предусмотренного техническим заданием.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от генерального подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту и направляет генеральному подрядчику подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо представляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что получив уведомление генерального заказчика о факте завершения работ с одновременным направлением комплекта документов, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал, оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил, доказательства мотивированного отказа от подписания акта также не представил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ ответчиком принят и подлежит оплате.

Возражения ответчика относительного того, что работы не могут быть оплачены по причине окончания действия государственного контракта правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Государственный контракт N 780-ДЖКХ/12, раздел 12 не содержит условия, в соответствии с которым окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 702, 711, 746, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере 13 845 161 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 818 595 руб. 19 коп. за период с 10.04.2013 по 25.12.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертизой установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением условий проектно-сметной документации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что стоимость выполненных истцом работ экспертом не определялась.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных истцом работ, а также их качества. Однако, ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядка досудебного урегулирования спора, установленный подпунктами 11.3.1 - 11.3.4 пункта 11.3 раздела 11 контракта, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку как в протоколе судебного заседания от 25.12.2013, так и в обжалуемом решении имеется указание на то, что встречный иск судом рассмотрен и возвращен, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Невынесение арбитражным судом определения о возвращении встречного иска в нарушение требований статей 129, 132 АПК РФ не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54028/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева