Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9796/14 по делу N А40-271/2014

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МОНЕКО" -Я.И. Галаса (по доверенности от 01.08.2014 года);

от заинтересованного лица: ГУ - МРО ФСС РФ - С.А.Кулькова (по доверенности от 14.10.2013 года);

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-271/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНЕКО" (ОГРН 1067758535294)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНЕКО" (далее - ООО "МОНЕКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2013 г. N 10428ш Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал N 7 (далее - ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, Филиал N 7, орган социального страхования) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обращение с заявлением в суд последовало в связи с принятием ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, Филиал N 7 в отношении заявителя решения от 04.12.2013 г. N 10428ш, в соответствии с которым плательщику страховых взносов предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в размере 177 785 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ.

Представитель ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, Филиал N 7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МОНЕКО" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что общество в нарушение пункта 5 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55, не исполнило обязанности по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности, на основании сведений о заявленных обществом видах деятельности, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и фондом применен иной размер страхового тарифа, соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска из осуществляемых обществом видов экономической деятельности.

Органом фонда социального страхования в адрес общества направлено соответствующее уведомление от 29.04.2013 г. об установлении нового страхового тарифа в размере 2, 1 процентов.

Устанавливая размер страхового тарифа в размере 2,1 процентов, фонд сослался на основной вид деятельности, осуществляемый обществом - "прочая зрелищно-развлекательная деятельность", который отнесен к 17 классу профессионального риска.

Признавая оспариваемый ненормативный акт органа фонда социального страхования недействительными, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Между тем, из положений пункта 8 Правил и пункта 5 Порядка следует, что законодатель указал на "осуществляемые виды экономической деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является "прочая зрелищно-развлекательная деятельность", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 17-му классу профессионального риска.

При этом, суды установили, что с момента создания (октябрь 2006 года) и в течение последующих лет общество фактически осуществляет единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 93.2 "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", что соответствует 1 классу профессионального риска (страховой тариф - 0,2 процентов).

Данное обстоятельство подтверждается приказами по обществу об утверждении штатных расписаний, бухгалтерским балансом за 2012 год, пояснениями к нему и прочей бухгалтерской и налоговой отчетностью, и фондом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 17, 21 - 22 Закона N 125-ФЗ, Правилами, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 14943/10, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным, указав, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Неправильного применения судами положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не принял во внимание и не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оценка наличия либо отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами, а также рассмотрение вопроса об отнесении на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, судебных расходов является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае при принятии решения расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом по общим правилам отнесения судебных расходов на стороны, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-271/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова