Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Производственное предприятие "Техника" - Духанина Н.А. по доверен. от 28.08.2014 N 01-6/1121,

от ОАО КБ "Соцгорбанк" - Ерофеев С.С. по доверен. от 08.07.2014,

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственное предприятие "Техника"

на определение от 20.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 02.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ЗАО "Производственное предприятие "Техника" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по новым обстоятельствам,

по делу о признании ОАО КБ "Соцгорбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013, признаны недействительными банковские операции от 15.04.2011 по списанию денежных средств в общей сумме 61 937 503 руб. 50 коп. в оплату цены договора цессии от 15.04.2011 N 15/04 и применены последствия их недействительности.

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Производственное предприятие "Техника" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2013 и постановление 02.06.2014 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались обстоятельства, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, новым обстоятельством, по мнению заявителя, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28.05.2013, в соответствии с которым не исследование судами отнесения банковских операций к обычной хозяйственной деятельности может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, если этому не препятствуют иные обстоятельства. Кроме того, заявитель считает новым обстоятельством Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данных Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, судебная коллегия соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах утверждении о том, что указанные в заявлении ЗАО "Производственное предприятие "Техника" обстоятельства со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28.05.2013 не являются новыми обстоятельствами, исходя из смысла 311 Арбитражного процессуального кодекса, а входят в круг доказывания по настоящему делу об оспаривании банковских операций.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/11 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013, указано, что оспариваемая банковская операция совершена на сумму 61 937 503,50 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, определённый на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Поэтому указанная операция не могла быть отнесена к хозяйственной деятельности должника, упомянутой в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствие с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 от 28.05.2013 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, были предметом исследования и оценки судов по настоящему делу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных в ранее принятых судебных актах.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 16.01.2013, заявителем не представлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Р. Агапов