Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-14957/11 по делу N А40-84895/2011

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-84895/11-139-719

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-система" - заявителя

на решение от 23.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 14.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-84895/11-139-719

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-система" (ОГРН 1027733003650) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-система" (далее - ООО "Экспресс-система", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 19.07.2010 N 2362 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин фактически привлечен к трудовой деятельности не обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 06.06.2011 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, ул. маршала Мерецкова, д. 12 сотрудниками УФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен факт привлечения ООО "Экспресс-система" к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Юсупова И.Х. в качестве маляра без разрешения на работу в г. Москве.

По факту выявленного правонарушения 05.07.2011 в отношении общества составлен протокол N 628754 об административном правонарушении и 19.07.2011 вынесено постановление N 2362 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили утверждение ООО "Экспресс-система" о том, что к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Юсупова И.Х. привлек гражданин Бабаев Т.А., с которым у общества имеются договорные отношения по выполнению работ по ремонту подъездов, и отклонили как неосновательное. При этом отметили, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Бабаевым Т.А. Кроме того, на данное обстоятельство не ссылались в ходе административного производства опрошенные лица. С учетом этого суды критически оценили заключенный с Бабаевым Т.А. договор от 11.05.2011.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности материалами дела совершения ООО "Экспресс-система" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выявленный в ходе проверки гражданин Таджикистана Юсупов И.Х. выполнял работу маляра в подъезде жилого дома 12 по ул. маршала Мерецкова. Ремонтные работы в подъездах этого дома на основании заключенного с ООО "РЭП-14" договора от 21.04.2011 выполняло ООО "Экспресс-система".

Что касается порядка привлечения к административной ответственности, то суды признали его соблюденным. При этом отметили, что телеграммы от 30.06.2011 и от 14.07.2011 о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направлялись административным органом по адресу места нахождения общества - г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3, но были возвращены в связи с "выбытием организации". Данное обстоятельство расценено судами в качестве надлежащего извещения общества, поскольку общество, имея место нахождения, было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия из-за неполучения направленной в его адрес корреспонденции. Вопросы, связанные с обслуживанием общества отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на несоответствие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ протокола осмотра места совершения административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, оценивались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-84895/11-139-719 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспресс-система" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова