Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-14229/10 по делу N А40-31084/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-31084/10-59-254

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Жилкина М. Я. по доверенности от 03.08.2009 г., Гурьянова С. А., генеральный директор, решение от 21.04.2010 г. N 1,

от ответчика - Лаврова М. В. по доверенности от 22.11.2010 г. N РГ-Д-4275/10, Дуковского С. Г. по доверенности от 01.01.2010 г. N РГ-Д-310/10, Истоминой М. С. по доверенности от 22.11.2010 г. N РГ-Д-4276/10,

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 22 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И. И., Гариповым В. С., Мартыновой Е. Е.,

по делу N А40-31084/10-59-254,

по иску Закрытого акционерного общества "Бестлайт-Сити"

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 172 327 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бестлайт-Сити" (далее ЗАО "Бестлайт-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 175 217 954 руб. страхового возмещения по договорам страхования имущества N N 243025378 от 11.02.2008 г., 264561654 от 23.06.2008 г., 300521378 от 20.01.2009 г., 317901142 от 28.04.2009 г., 10 542 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 года в иске ЗАО "Бестлайт- Сити" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных пожаром на дату события - 17 мая 2009 года, как того требуют условия заключенных договоров страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года указанное решение отменено.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Бестлайт-Сити" 142 861 394 руб. страхового возмещения по договорам страхования N 243025378 от 11.02.2008 г., N 264561564 от 23.06.2008 г., N 317901142 от 28.04.2009 г.; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд счел размер ущерба доказанным с учетом того, что истец представил страхователю все документы, которые сумел восстановить, поскольку в пожаре погибло все имущество склада и офисных помещений, в том числе вся имеющаяся документация.

Также ЗАО "Бестлайт Сити" представлен отчет независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг" N 09/07/01, договоры купли-продажи, товарные накладные, акты сверок с поставщиками, банковские выписки, бухгалтерские балансы за 1-й квартал 2009 года и 4 квартал 2008 года. По договорам страхования товаров в обороте, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств истца по договорам, заключенным с Банками, наличие товаров в обороте систематически проверялось представителями Банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает вывод суда о достаточности представленных истцом документов для подтверждения нахождения на складе товара в заявленном количестве и стоимости противоречащим действующему законодательству и условиям заключенных договоров страхования. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия заключенных договоров страхования и не применен закон, подлежащий применению, в основу принятого постановления положены недопустимые доказательства, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в области бухгалтерского учета, не могут являться доказательствами стоимости и количества товаров, находившихся на складе в момент пожара; не дана правовая оценка и не исследованы представленные в дело Аудиторское заключение ООО "Аудиторская компания ЗНС" и Акт экспертизы Балашихинской Торгово-промышленной палаты. Не согласен с оценкой суда сюрвейерского Отчета ООО "Инспекционно-контрольная служба Эксперт-Сервис", который, по его мнению, опровергает вывод суда о наличии у истца на дату пожара товаров в заявленном объеме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что п. 2.1. договоров страхования, на который ссылается суд апелляционной инстанции, определена страховая сумма, а не страховая стоимость, что в силу действующего законодательства о страховании является различными понятиями, не являющимися тождественными и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОСАО "РЕСО-Гарантия" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению ЗАО "Бестлайт-Сити", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд для предоставления ответчику возможности ознакомиться с отзывом, копия которого заблаговременно, 29.11.2010 г., направлена в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия", объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 45 мин. 13 декабря 2010 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 11.02.2008 г. N 243025378, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте, к которому 30.04.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

Общая страховая сумма согласно договору составляет 25 905 826 руб. 65 коп.

Договор страхования заключен в связи с заключением договора залога товаров в обороте, оформленного в обеспечение кредитного договора, заключенного истцом с АК Сберегательный банк России N 378 от 11.02.2008 г.

В соответствии с условиями вышеназванного договора страхования выгодоприобретателем является Зеленоградское отделение N 7954 АК Сберегательного банка России.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от 23.06.2008 г. N 264561654 (с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2009 г.), объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте, заключенный в связи с заключением договора залога товаров в обороте, оформленного в обеспечение кредитного договора N 654 от 23.06.2008 г. с АК Сберегательный банк России. Общая страховая сумма по данному договору составляет 45 886 366 руб. 60 коп., выгодоприобретатель - Зеленоградское отделение N 7954 АК Сберегательного банка России.

20.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 300521378, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование) в обороте (с дополнительным соглашением от 03.04.2009 г. N 1). Общая страховая сумма по договору - 32 356 560 руб., выгодоприобретатель - ООО "РегионИнвестБанк".

28.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 317901142, объектом страхования по которому являются товарно-материальные ценности (светотехническое оборудование), а также имущество, находящееся в офисных помещениях на общую страховую сумму 2 294 034, 93 долларов США.

17 мая 2009 года в результате поджога помещений склада, расположенного по адресу г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 1 "А", уничтожено имущество, принадлежащее истцу. По факту поджога помещения неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В состав уничтоженного пожаром имущества входили товары в обороте, залог на которые был оформлен банками в обеспечение полученных истцом кредитов, а также имущество, находящееся в офисном помещении, в том числе документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Суд установил факт наступления страхового случая, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Действительная стоимость имущества определена в пункте 2.1.1 договоров страхования.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров страхования имущества N N 243025378, 264561654, 300521378, 317901142 основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (пункт 8.2 договоров).

Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику документы, подтверждающие факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая; документы, подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (пункт 7.4.6 договоров).

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 30.07.2008 г., страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Судом установлено, что Сберегательный Банк отказался от прав выгодоприобретателя по договорам страхования от 11.02.2008 г. N 243025378 и от 23.06.2008 г. N 264561654, в связи с чем признал ЗАО "Бестлайт Сити" надлежащим истцом по спору о взыскании страхового возмещения по указанным договорам и договору N 317901142 от 28.04.2009 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд счел, что права требования по договору страхования от 20.01.2009 г. N 300521378, общая страховая сумма по которому составляет 32 356 560 руб., у истца не имеется, поскольку согласно условиям договора выгодоприобретателем является ООО "РегионИнвестБанк", в производстве арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-118458/09-96-524 по иску ООО "РегионИнвестБанк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по названному договору.

Суд установил, что истец представил страховщику все документы, которые сумел восстановить, с учетом того, что в пожаре погибло все имущество склада и офисных помещений, в том числе вся имеющаяся документация; истец по объективным и уважительным причинам не мог представить весь пакет первичных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что представленными товарными накладными, банковскими выписками, справками о въезде и выезде на территорию расположения склада грузового транспорта подтверждаются обстоятельства поставки и получения товаров истцом, хранение их на складе, оплаты полученного товара, а также, что за период, предшествующий пожару, товары со склада не вывозились. Из выписок ООО "Региональный Банк Инвестиций", актов проверки залога следует, что они составлялись по результатам проверки наличия у истца застрахованных товаров в обороте ООО "Региональный Банк Инвестиций" накануне пожара.

Банк подтвердил наличие товаров в обороте, принятых в залог в том количестве и стоимости, которая определена как в договоре залога, так и в договоре страхования.

По договорам страхования товаров в обороте, переданных в залог в обеспечение кредитных обязательств истца по договорам, заключенным с Банками, наличие товаров в обороте систематически проверялось представителями Банка.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг" N 09/07/01, основанному на представленных ЗАО "Бестлайт Сити" договорах купли-продажи, товарных накладных, актах сверок с поставщиками, банковских выписках, бухгалтерских балансах за 1-й квартал 2009 года и 4 квартал 2008 года, стоимость объекта оценки определена в рамках затратного подхода как первоначальная балансовая стоимость замещения, без учета износа, без учета НДС, по состоянию на 16 июня 2009 года в сумме 204 077 000 руб.

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчиком дополнительно к трем договорам страхования товаров в обороте был заключен договор страхования 28.04.2009 г. на сумму 2 294 034, 93 долларов США, объектом страхования по которому явились товарно-материальные ценности, не застрахованные по трем предыдущим договорам и которые находились как в офисе (Электронное оборудование и товарно-материальные ценности), так и на складе (светотехническое оборудование).

Суд также учел пояснения, что в предмет страхования на указанную сумму не входили товары в обороте, которые являлись предметом залога по договорам, заключенным с Банками. Объектом залога явились иные товарно-материальные ценности; при заключении договора от 28.04.2009 г. страховщиком проводилась проверка наличия имущества, подлежащего страхованию, которое не совпадало с имуществом, застрахованным по трем предыдущим договорам.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Между тем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Суд установил, что при осмотре страховщиком подлежащего страхованию имущества по договору от 28.04.2009 г. им не было заявлено претензий или возражений относительно отсутствия имущества или уменьшения действительной стоимости застрахованного имущества по трем предыдущим договорам; с территории, на которой находился склад и офисные помещения истца, не вывозилось имущество истца за предшествующий пожару период, начиная с даты последнего осмотра имущества (перед заключением последнего договора страхования) и до страхового события; имущество страховалось истцом систематически на протяжении ряда лет, претензий по исполнению договоров страхования страховщиком не предъявлялось.

В соответствии с пунктом п. 8.1 договоров страхования имущества N N 243025378, 264561654, 300521378, 317901142 основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. Комиссионным Актом осмотра объекта страхования от 02.07.2009 г. страховщик подтвердил полное уничтожение имущества, находящегося на складе, а также уничтожение сервера, на котором находилась информация о деятельности истца.

Согласно п. 8.2 договоров страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм.

Установив вышеизложенные обстоятельства, уничтожение в результате пожара всего имущества, застрахованного по перечисленным договорам страхования, суд пришел к правильному выводу о взыскании действительной стоимости застрахованного имущества, определенной в соответствии с пунктом 2.1.1 договоров, по трем договорам страхования: от 23.06.2008 г.; от 11.02.2009 г., от 28.04.2009 г.

Во взыскании страхового возмещения по договору страхования от 20.01.2009 г. в иске отказано, поскольку, как сказано выше, выгодоприобретателем по данному договору является ООО "РегионИнвестБанк".

Суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы; установил, что из сюрвейерского Отчета ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" не следует, что на складе не находилось имущество на указанную сумму, а лишь следует, что сюрвейер, учитывая отсутствие первичной документации о движении и остатках товара на дату пожара, сделал выводы о невозможности определения размера ущерба. В отчете не установлен факт несоответствия стоимости застрахованного имущества (страховой суммы) стоимости погибшего товара.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 961 указанного Кодекса в данном случае отсутсвуют, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества N N 243025378 от 11.02.2008 г., 264561654 от 23.06.2008 г., 317901142 от 28.04.2009 г.

В силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о доказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с указанными нормами процессуального права рассмотрев дело, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части трех договоров страхования.

При этом содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам страхования, и установленным судом по делу обстоятельствам.

Суд исследовал и оценивал доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости к рассматриваемому делу и допустимости.

Довод о том, что судом не дана оценка и не исследованы представленные в дело Аудиторское заключение ООО "Аудиторская компания ЗНС" и Акт экспертизы Балашихинской Торгово-промышленной палаты, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.

Довод ответчика в качестве отмены обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данный отказ не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд счел возможным рассмотреть дело по заявленным предмету и основаниям иска по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31084/10-59-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-31084/10-59-254, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 года N КГ-А40/15603-10.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" 143 028 854 руб. встречного обеспечения, уплаченного в депозит Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 4147 от 28.10.2010 г.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова