Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11306/12 по делу N А40-128628/2011

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-128628/11-75-511

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Алексеева С. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колин Н.Н. по дов. N 1 от 07.11.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Бобрышева Е.А. по дов. N 126-И от 03.09.2012,

рассмотрев 11 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 17 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 05 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Агентство Эффект-Н" (ОГРН 1037739722690)

о признании недействительными решения, требования, постановления

к ИФНС России N 19 по г. Москве,

третье лицо: Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП по г.Москве,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Эффект-Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - требования N 23102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011, решений от 21.06.2011 N 3990, от 29.09.2011 N 296 и постановления от 29.09.2011 N 296 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обществу отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией заявителю выставлено требование N 23102 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2011, на основании которого предложено в срок до 30.05.2011 уплатить задолженность по налогам в сумме 75 647 руб. 63 коп. и пени в размере 689 705 руб. 54 коп. В частности, предложено уплатить: налог на имущество, прочие начисления 2008 по сроку 26.05.2009 в сумме 40 381 руб. 47 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог, прочие начисления 2008 по сроку 26.05.2009 в сумме 18 895 руб. 59 коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет, прочие начисления 2008 по сроку 26.05.2009 в сумме 11 106 руб. 40 коп.; налог на рекламу, мобилизуемый на территориях муниципальных образований Москвы и Санкт-Петербурга, прочие начисления по сроку 26.05.2009 в сумме 175 руб. 27 коп.; ЕСН в федеральный бюджет, прочие начисления за 3 квартал 2008 в сумме 5 088 руб. 90 коп. по сроку 26.05.2009.

В части пени оспариваемое требование не содержало указания на недоимку, на которую производится начисление пени, периода начисления пени (во всех случаях указано, что начисление производится по сроку 26.05.2009).

В связи с неисполнением заявителем требования в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 21.06.2011 N 3990 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым решено произвести взыскание неуплаченной по требованию задолженности на общую сумму 765 353 руб. 17 коп. за счет денежных средств налогоплательщика.

Меры к взысканию задолженности по требованию от 10.05.2011 N 23102 и решению от 21.06.2011 N 3990 за счет денежных средств общества не приняты, инкассовые поручения на счета заявителя в банках не выставлялись.

Таким образом, не установив невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств общества, инспекцией принято решение от 29.09.2011 N 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановление от 29.09.2011 N 296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которыми решено произвести взыскание неуплаченных по требованию от 10.05.2011 N 23102 сумм за счет имущества налогоплательщика.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 69, 70 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из несоответствия требования положениям налогового законодательства, непредставления инспекцией доказательств наличия у заявителя задолженности перед бюджетом и реального момента ее возникновения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п.4 ст.69 НК РФ).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Однако нарушение положений ст.69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Исходя из положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу ст. ст. 45, 69, 75 НК РФ и ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Как установлено судами, оспариваемое требование не соответствует положениям ст.69 НК РФ, так как в нем не указаны суммы недоимок по налогам, на которые начислены пени; дата, с которой начинают начисляться пени, ставка, по которой они начислены, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требованиях сумм пеней.

Кроме того, требование направлено заявителю за два дня до истечения указанного в нем срока уплаты - 28.05.2011, за 2 дня до наступления срока уплаты - 30.05.5011, получено обществом 06.06.2011 за пределами этого срока, что лишило заявителя возможности исполнить требование добровольно в установленный срок.

В связи с чем, суды мотивированно указали на то, что изложенные в требованиях сведения не позволяют достоверно установить ни сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, ни период, за который они начислены, а соответственно, - проверить правильность расчета суммы пеней, подлежащих уплате обществом.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).

Следовательно, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени с учетом п.3 ст.46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Суды установили, что к моменту выставления оспариваемого требования предельный срок принудительного взыскания поименованных в требовании налогов (исходя из того, что задолженность по ним возникла задолго до 26.05.2009) истек, и соответственно, налоговый орган не обладал правовыми возможностями по ее взысканию в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно п.2 и п.3 названной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 настоящего Кодекса.

Следовательно, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Таким образом, правильным является вывод судов о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания, в том числе и о незаконности принятого решения о взыскании за счет имущества в порядке ст.47 НК РФ.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика является крайней мерой. При этом взыскание сумм налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности.

Как установлено судами, налоговым органом не было принято каких-либо мер к взысканию задолженности по требованию N 23102 от 10.05.2011 и решению N 3990 от 21.06.2011, инкассовые поручения на счета заявителя в банках не выставлялись.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства того, что на дату вынесения решения N 3990 от 21.06.2011 она располагала информацией об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения п.7 ст.46 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По итогам рассмотрения заявленных обществом требований, суды сделали правильный вывод о несоблюдении налоговой инспекцией установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания, что является основанием для признания недействительными ненормативных актов налогового органа, и недоказанности налоговым органом наличия у заявителя задолженности перед бюджетом (момент их возникновения).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-128628/11-75-511 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина