Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-10538/10 по делу N А40-17549/2010

г. Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-17549/10-99-39

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Соборный М.П. (дов. от 08.12.09 г. N 3),

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен,

рассмотрев "28" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерспецстрой", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

на определение от 21 июля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску (заявлению) ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "ПИК Созидание",

третье лицо - ООО "Интерспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМАПАУЭР-ЭСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК Созидание" о взыскании задолженности по договору поставки N 99/08 от 25 сентября 2009 года в размере 112 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 679 руб.

17 мая 2010 года в судебном заседании третьим лицом - ООО "Интерспецстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-46202/10-50-357, N А40-143263/09-63-954.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года указанное ходатайство отклонено, поскольку суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, так как по указанным делам оспаривается договор подряда между третьим лицом и истцом, а по настоящему делу рассматривается неисполнение обязательств по договору поставки.

ООО "Интерспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 20 мая 2010 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ, поскольку дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Законность принятого определения апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Интерспецстрой", в которой излагается просьба определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года отменить, ссылаясь на то, что определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит обжалованию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", считая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенном в обжалуемом определении, пояснил, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПИК Созидание" и ООО "Интерспецстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и истца не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражение относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ч. 2 ст. 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данное определение не мешает дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Интерспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. по делу N А40-17549/10-99-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова