Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9953/14 по делу N А40-162168/2013

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-162168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Тарасова Р.Е., дов. от 30.05.2014

от заинтересованных лиц: от Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации - Коньковой О.С., дов. от 03.12.2013 N 299/1/2039, Пастуховой Е.С., дов. от 03.12.2013 N 299/1/2038

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы - заявителя

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-162168/2013

по заявлению Военного комиссариата города Москвы к Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании акта контрольных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат города Москвы (далее - комиссариат, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) к Минобороны России в лице Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минобороны России) о признании недействительными пунктов 7.2.5, 7.3.3, 7.4, 12.1 акта контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности комиссариата от 14.08.2013 N 299/2013/9.

Решением названного арбитражного суда от 27.02.2014 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2014 отменил указанное судебное решение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с апелляционным постановлением, комиссариат подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на несоответствие вывода апелляционного суда обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комиссариат поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель контрольно-финансовой инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное пот делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций, в период с 18.03.2013 по 09.08.2013 сотрудниками Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России в соответствии с Положением об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России от 02.05.2012 N 1065, в отношении военного комиссариата города Москвы проведены контрольные мероприятия, результаты которых зафиксированы в акте от 14.08.2013 N 299/2013/9.

Комиссариат по правилам, установленным приказом Минобороны России от 02.05.2012 N 1065, представил в названную инспекцию возражения на акт, по результатам рассмотрения которых удовлетворено возражение только по пункту 9.2.2 акта.

Не согласившись с выводами, изложенными в пунктах 7.2.5, 7.3.3, 7.4, 12.1 акта от 14.08.2013 N 299/2013/9, комиссариат оспорил их в судебном порядке.

Названными пунктами акта предусмотрено, что:

- в нарушение пункта 4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала Военным комиссариатом неправомерно произведена выплата 62,005 тыс. руб. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада не с даты согласования названной оплаты, а с даты назначения работника на должность (пункт 7.2.5 акта);

- в нарушение квалификационных требований приказа Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541Н, статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации на должности фельдшеров в отделы военного комиссариата города Москвы по Тимирязевскому, Зеленоградскому, Академическому, Замоскворецкому районам приняты работники, не имеющие соответствующего образования и (или) сертификатов специалистов по специальности "лечебное дело", которые, не обладая соответствующей квалификацией, не могли исполнять обязанности по должностям фельдшеров. Сумма неправомерно выплаченной заработной платы названным работникам составила 970,197 тыс. руб. (пункт 7.3.3 акта);

- комиссариатом допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 2464,424 тыс. руб. на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по итогам исполнения ими должностных обязанностей в 4 квартале 2011 года, уплате алиментов и НДФЛ, в то время как данные расходы предусмотрены по иной главе, подразделу, целевой статье и виду расходов (пункт 7.4 акта);

- в нарушение пункта 5 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, при отсутствии документов, являющихся основанием для компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинского персонала, а также работающим гражданам, проходившим медицинское освидетельствование либо военные сборы, произвел незаконный расход бюджетных средств в 2012 году на выплату компенсаций работодателям на сумму 132380,540 тыс. руб. (пункт 12.1 акта).

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спорные правоотношения не являются экономическим спором либо спором, связанным с осуществлением заявителем предпринимательской или экономической деятельности, возникшим из административных или публичных правоотношений. Само по себе осуществление проверки экономической и хозяйственной деятельности заявителя государственным органом власти, осуществляющим руководство его служебной деятельностью, не свидетельствует о наличии экономического спора.

Также апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 37 Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны России от 02.05.2012 N 1065, акт содержит обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушении, т.е. носит информационный характер, фиксирует результаты проверки, не содержит обязательные предписания и иные меры принуждения.

Пунктами 52, 59, 61 названного Положения предусмотрено, что в случае несогласия с содержащимися в акте оценками, выводами и предложениями руководитель объекта финансового контроля в течение 5 рабочих дней с момента вручения акта (либо одновременно с подписанием акта) представляет возражения на имя начальника субъекта финансового контроля, по результатам рассмотрения этих возражений составляется протокол, который подписывается всеми присутствующими на рассмотрении возражений и утверждается начальником субъекта финансового контроля.

На спорные пункты акта комиссариат подавал возражения, которые были рассмотрены и протоколом отклонены.

Данный протокол, являющийся по сути решением органа, в установленном порядке комиссариат не оспорил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылка комиссариата на то, что направленное в военный суд заявление было возвращено без рассмотрения, отклоняется. В установленном порядке это определение обжаловано не было, т.е. комиссариат не исчерпал способы защиты своих прав.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-162168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов