Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-10538/10 по делу N А40-17549/2010

г. Москва

29 05 2012 г.

Дело N А40-17549/10-99-39

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Школьный И.А.- дов. от 14.01.2010 N 12,

от ответчика Давыдов Е.А.- дов. от 17.05.2012 N 17/12,

от третьего лица Асадчикова Н. В. - дов. от 31.05.2010, Ненахова М. В. - дов. от 31.05.2010,

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

на решение от 09.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Карповой Г.А.,

на постановление от 27.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Веденовой В.А., Тетюк В.И., Стешан Б.В.,

по иску ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

о вз. 112 272 000р. долга и 3912679р. процентов

к ООО "ПИК Созидание"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" о взыскании долга в виде предоплаты по договору поставки в размере 100109200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17736738 руб. 32 коп.

ООО "ПИК Созидание" предъявило встречный иск к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 100109200 руб. долга,5276589 руб. процентов как подтвержденных материалами дела, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.01.2012, с учетом определения от 05.04.2012 об исправлении опечаток, решение суда отменено, принят отказ от встречных исковых требований, в этой части производство по делу прекращено; в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства 26.12.2011 с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" взыскано 105385789 руб. в пользу ООО "Интерспецстрой".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", поскольку долг на день вынесения решения 09.09.2011 не был оплачен, снижение размера процентов является необоснованным.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо - ООО "Интерспецстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Интерспецстрой"(генподрядчик) и ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"(субподрядчик) был заключен договор подряда N 08-08-074 от 19.09.2008 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220 кВ "Правобережная"; во исполнение договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 127500000 руб., в том числе в целях поставки для дальнейшего монтажа четырех автотрансформаторов АТДЦТН-150000/220-У1; для исполнения этого обязательства ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" заключило договор поставки N 99/08 от 25.09.2008 с ООО "ПИК Созидание", согласно которому ООО "ПИК Созидание" (поставщик) обязалось поставить ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (покупателю) оборудование в соответствии со спецификацией N 1.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора о предварительной оплате ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" перечислило ООО "ПИК Созидание" аванс в сумме 112272000 руб., однако автотрансформаторы в установленный срок не поставлены.

Судами установлено, что у ООО "ПИК Созидание" не было намерения производить поставку оборудования ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", поскольку ответчик обязался поставить указанное оборудование третьему лицу - ООО "Интерспецстрой", заключив договор поставки N 08/09 от 20.03.2009 более чем за 4 месяца до наступления срока поставки.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о взыскании суммы долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял постановление об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция ссылалась на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-143263/09-63-954 по иску ООО "Интерспецстрой" к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" договор подряда N 0808-074 от 19.09.2008 признан расторгнутым ввиду отказа ООО "Интерспецстрой" от исполнения договора, отказано в признании права на получение результатов незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки N 99/08 от 25.09.2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-46202/10-50-357 с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в пользу ООО "Интерспецстрой" 101726706 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист, судебный пристав - исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" путем перечисления дебитором ООО "ПИК Созидание" дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству и перечислил в пользу взыскателя ООО "Интерспецстрой" 105385789 руб.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46202/10-50-357 от 23.11.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в пользу ООО "Интерспецстрой" взыскано 125051157 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 08.02.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по настоящему делу следует отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом правоотношений сторон по настоящему делу, сложившихся при исполнении договора поставки N 99/08 от 25.09.2008.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17549/10-99-39 отменить в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, дело направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина