Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-18496/16 по делу N А40-107983/2016

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-107983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Горбачев А.Ю. д. от 05.12.13

от ответчика Панфилов С.Ю. д. от 26.09.16

от третьего лица

рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пускстрой"

на решение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 10.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "Пускстрой" (ИНН: 7734503258, ОГРН:1037739859057)

к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Куликовой Н.А., старшему судебному приставу Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Шаминой Е.А., Руководителю УФССП России по г. Москве Замородских С.Г.

третье лицо: Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пускстрой" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Куликовой Н.А. от 12.02.2016 N 3715/16/77034-ИП о возбуждении исполнительного производства; постановления и.о. начальника Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, старшего судебного пристава Шаминой Е.А. от 29.02.2016 об отказе в рассмотрении в порядке подчиненности жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 N 3715/16/77034-ИП о возбуждении исполнительного производства; бездействия и.о. начальника Щукинского ОСП УФССП по г. Москве, старшего судебного пристава Шаминой Е.А., выразившееся в не направлении в установленный срок жалобы заявителя руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главного судебного пристава г. Москвы по рассмотрению в установленный срок жалобы заявителя от 11.03.2016; постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Куликовой Н.А. от 06.04.2016 N 3715/16/77034-ИП; незаконным списание с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 251.542, 53 руб. и обязании указанных должностных лиц УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же судебном составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьего лица согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Возражений против кассационной жалобы от них не поступило

Представитель Руководителю УФССП России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, мотивов не привел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами установлено, что Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве Куликовой Н.А. от 12.02.2016 N 3715/16/77034-ИП о возбуждении исполнительного производства и последующие ненормативные акты, действия и бездействие должностных лиц подразделений службы судебных приставов, связанные с обжалованием и исполнением этого исполнительного производства, в рамках которого исполнялся исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2011 с учетом снижения размера исполнительского сбора до 251.542,53 руб. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-76755/11.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения ст.ст. 15, 24, 30, 36, 47, 68, 70, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что обжалуемые акты и действия соответствуют закону.

Обжалуя судебные акты, Общество сослалось на неприменение судами положений ст. 21 указанного закона, а также Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.14) в части установления срока давности предъявления к исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия установила, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к взысканию не обсуждался, что могло привести к ошибочным выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

П. 4 ст. 14 того же закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Суды при рассмотрении дела не установили, в течение какого срока мог быть предъявлен к исполнению такой исполнительный документ как постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, статьей 21 ФЗ N 229 установлены сроки предъявления к исполнению некоторых видов исполнительных документов и указано, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.16 следует, что оно возбуждено на основании исполнительного документа - постановления от 19.01.11.

Суды не указали, на основании какой нормы закона они пришли к выводу о возможности предъявления к исполнению исполнительного документа спустя почти пять лет после его появления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проанализировать фактические обстоятельства дела с учетом норм закона о сроках предъявления исполнительных документов к взысканию, установить, в течение какого срока постановление о взыскании исполнительского сбора подлежало предъявлению к взысканию, и был ли соблюден этот срок применительно к фактическим обстоятельствам дела, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу N А40-107983/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова А.А. Дербенев