Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-8070/10 по делу N А40-142890/2009

г. Москва

20 августа 2010 г.

Дело N А40-142890/09-129-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Пастернак С.А. - доверенность N 31 от 11 января 2010 года,

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение от 26 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 04 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Карт-Моторс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карт-Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 27 по г.Москве (далее - инспекция) о признании решения от 20.08.2009 N 12/125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по г.Москве от 07.10.2009 N 21-19/105135.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не доказал невозможность направить своего представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с решением инспекции от 20.08.09 N 12/125 орган налогового контроля привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ за период 2006 г. - первое полугодие 2008 г., неуплату налога на добавленную стоимость за период 2006 г. - первое полугодие 2008 г., неуплату налога на доходы физических лиц за период 2006, 2007гг.

Общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов составляет 41 705 579 рублей.

03 сентября 2009 г. заявитель направил в УФНС РФ по г.Москве апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 27 по г.Москве от 20.08.09 N12/125 о привлечении ООО "Карт-Моторс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 07.10.2009 г. N 21-19/105135 УФНС России по г.Москве, руководствуясь п.2. ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), изменило решение инспекции путем уменьшения суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций за 2006 г. до 361 352руб., за 2007 г. до 3 779 761руб., за 1-е полугодие 2008 г. до 1 687 819руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель представил все запрашиваемые у него документы, необходимые для исчисления налога на прибыль за период 2006 год -первую половину 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, и только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, работники налогового органа, не посещали заявителя, ограничившись направлением требований о предоставлении документов.

Таким образом, органом налогового контроля нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В условиях нарушения налоговым органом правил проведения выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ, вывод налогового органа о невозможности исчислить налоги по сведениям из документов налогового учета Заявителя и применение в связи с этим расчетного метода уже является противозаконным.

Вывод судебных инстанций об отсутствии указанных в пп.7 п.1 ст.31 НК РФ оснований для определения налога на прибыль за 2006 - первую половину 2008 года расчетным путем является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы налоговый орган неправомерно использовал в качестве аналогичных налогоплательщику следующие организации: ООО "Алан-Автомобили", ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" и ООО "ФЛАЙТ АВТО".

Указанные компании не могут быть признаны организациями, аналогичными заявителю, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении налоговым органом пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Налоговый орган выбрал пять критериев для признания организаций аналогичными: осуществление схожего вида деятельности (торговля автомобилями); схожая организационно-правовая форма (ООО); учредители (физические лица); место деятельности (г.Москва); осуществление деятельности в 2006 год - первом полугодии 2008 года.

Между тем, при признании данных организаций аналогичными, ни размер выручки, ни численность персонала, ни количество и ассортимент реализуемой продукции, ни размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности, не были приняты во внимание налоговым органом.

Все перечисленные организации осуществляют реализацию разных транспортных средств, иных товаров, их деятельность, их услуги направлены на разного потребителя, что соответственно влечет за собой различную прибыль от деятельности.

Доводы жалобы о том, что в инспекцию не представлялись документы, необходимые для проведения проверки, исследовались судебными инстанциями и обоснованно были отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Соответственно, если налоговый орган применял расчетный метод определения сумм НДС, подлежащих уплате Заявителем, используя данные по другим организациям, и при этом сделал вывод о занижении Заявителем сумм НДС в 2006 году - первой половине 2008 года, то он должен был привести в Решении сведения, подтверждающие данные выводы.

Таким образом, вывод налогового органа о неполной уплате заявителем НДС является неправомерным.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, в соответствии с которыми в 2006, 2007 г.г. ООО "Карт-Моторс" не полностью удержан налог на доходы физических лиц, т.к. при расчете зарплаты неправомерно предоставлен стандартный налоговый вычет по кодам 103, 101 в размере 400 руб. и 600 руб., т.к. отсутствуют письменные заявления от физических лиц на предоставление стандартных налоговых вычетов, копии свидетельств о рождении детей и иные документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются бездоказательными.

В соответствии с п. 4. ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем, доказательств осуществления инспекцией действий, направленных на проверку правильности исчисления заявителем НДФЛ и своевременности его уплаты, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно указали, что доначисление суммы НДФЛ в размере 61743руб., как неправомерно не удержанной и не оплаченный, произведено без достаточных на то оснований, как и требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 87355руб.

Кроме того, сумма 87355руб. определена в решении инспекции как "Сумма удержанного налога", что не позволяет учитывать ее как недоимку, подлежащую ко взысканию.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года по делу N А40-142890/09-129-1022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина