Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-9977/11 по делу N А41-10659/2010

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-10659/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Кокурин И.П. по дов. от 13.09.2010

от ответчика - Павлова Т.Н. по дов.09.08.2011

от третьего лица - не явилось, извешено

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу компании Нетлинк Лтд. (Netlink Ltd.)

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

Принятого судьёй Сороченковой Т.В.

на постановление от 16.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску компании "Хенко Индастриз"

к компании "Нетлинк" (Netlink LTD, Belize),

о запрете использовать товарный знак "Henco" в доменном имени henco.ru в сети Интернет,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком",

УСТАНОВИЛ: компания "Хенко Индастриз" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Усановой Надежде Александровне, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гарант-Парк-Телеком", о запрете использовать товарный знак "Henco" в доменном имени henco.ru в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 была произведена замена ответчика Усановой Н.А. на компанию "Нетлинк Лтд" (Netlink LTD, Belize) (далее - компания "Нетлинк Лтд", ответчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что ответчик является правообладателем зарегистрированного товарного знака "HENCO" в отношении услуг 38,41 и 42 классов МКТУ, в том числе для агентств печати и новостей (решение о регистрации от 25.07.2011 по заявке N 2010724461).

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными..

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отменен по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Компания "Хенко Индастриз" является правообладателем товарного знака "Henco" (свидетельства о регистрации N 960572, N 690614), зарегистрированного для товаров 6, 17,19, 35, 35, 39 классов МКТУ, на территории Российской Федерации.

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989, указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации Компании "Хенко Индастриз" стало известно, что в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru, в наименовании которого используется товарный знак "Henco".

Согласно информации, предоставленной ООО "Гарант-Парк-Телеком", администратором домена henco.ru является ООО "Нетлинк Лтд" (Netlink LTD).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Ответчик по настоящему делу - компания "Нетлинк Лтд" является иностранным юридическим лицом и находится по адресу: Сьют 102, Граунд Фло, Блейк Билдинг, Корнер Эйре энд Хатсон Стритс, г.Белиз, Белиз.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть5).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Между тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного юридического лица о предстоящем судебном разбирательстве.

В нарушение части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направлял извещение в компетентный орган Белиза в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным. поскольку основан на утверждении представителя истца о том, что он направил и вручил ответчику комплект документов, касающихся настоящего дела, через курьерскую службу ЗАО "ДХЛ Интернешнл" со ссылкой на транспортную накладную ЗАО "ДХЛ Интернешнл"., из которой не следует, какие документы истцом направлены ответчику, были ли они переведены на официальный язык Белиза в соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствовали ли они иным требованиям, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает факт получения извещения о времени и месте судебного заседания о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.02.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2011, вынесенные в отсутствие другой стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, является незаконным и подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на основании которых определить о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А41-10659/10 отменить.

Дело N А41-10659/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева