Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-13547/10 по делу N А41-42504/2009

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А41-42504/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Букиной И.А. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца -Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ: Шостов К.В., доверенность от 10.11.2009 г., адвокат, удостоверение N 4280,

от ответчиков: 1. ОАО "Центродорстрой": Курзин Н.А., доверенность от 20.01.2010 г. N 2-д, Василькова В.В., доверенность от 04.05.2010 N 42-д

2. ООО "РЕС-СЕРВИС": представитель не явился, извещен

при рассмотрении 29.11.2010 г. в судебном заседании кассационной жалобы ОАО "Центродорстрой", ответчика

на определение от 04.10.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.

по делу N А А41-42504/09

по иску ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ

о взыскании солидарно 9 455 000 долларов США

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" и Открытому акционерному обществу "Центродорстрой"

УСТАНОВИЛ: Компания ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ (далее -Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕС-СЕРВИС", ответчик) и Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой", соответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 9 455 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Центродорстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2010 года и возвратил замечания на протокол судебного заседания от 23 сентября 2010 года со ссылкой на ст. 155 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Центродорстрой" просит отменить определение суда и направить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2010 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав суду на необходимость приобщения к материалам дела замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении срока, а также представленных суду доказательств для их оценки судом.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренные статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие право заявителей на восстановление пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя, суд дал неверное толкование ст. 155 АПК РФ и не применил подлежащую применению ст. 117 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Центродорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие определения суда от 30.09.2010 г. требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "РЕС - Сервис", которое в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителей в настоящем судебном заседании не заявляло, в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ извещено о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799432 27114 4 и 12799432 27113 7, информацией, размещенной на портале Почты России в отношении судебного извещения ООО "РЕС - Сервис" - N 12799432 271120.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть 6 статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 7 статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 04.10.2010 г. также не препятствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих возможность обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и принимая во внимание, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда в силу ст. ст. 155, 188 АПК РФ обжалованию не подлежит, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишен возможности реализовать свое право на заявление соответствующих возражений путем подачи самостоятельной кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, учитывая, что срок кассационного обжалования на момент судебного заседания 29.11.2010 г. еще не истек.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Центродорстрой", поданной на определение от 04 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А 41-42504/09, прекратить.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 года N КГ-А41/14862-10 может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова