Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-95/12 по делу N А41-16334/2010

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-16334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Соснин В.А. (лично, паспорт),

от ООО "Торговый дом "Агроторг": Боклин В.А. (дов. от 05.02.2014 N 37/2014),

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг", конкурсного кредитора,

на определение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я., Куракиным Ю.М., Щукиным А.И.,

на постановление от 26 июня 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куднеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия конкурсного управляющего ООО "Барыбинский молочный завод "Северка",

по делу о признании ООО "Барыбинский молочный завод "Северка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барыбинский молочный завод "Северка", возложенных на Соснина Владимира Александровича, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки), в удовлетворении жалобы отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из недоказанности заявителем жалобы фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Сосниным В.А. своих обязанностей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование чего приводятся доводы о не применении судами ст. 20.3, ст. 126, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что конкурсный управляющий располагал информацией о перечне и характере залога, однако не принял мер для его поиска, выявления и возврата, поздно, с нарушением сроков конкурсного производства составил инвентаризационную ведомость, бездействовал в течение 16 месяцев, не предприняв меры по истребованию документов и материальных ценностей должника, обратившись за исполнительным листом не в разумные сроки, не провел оценку залога, не запросил компетентные органы сведения об имуществе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Соснин В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает, что им не допущено нарушений законодательства о банкротстве, более того, указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 на основании его заявления по состоянию здоровья он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Барыбинский молочный завод "Северка".

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, арбитражный управляющий Соснин В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Торговый дом "Агроторг" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явились следующие обстоятельства:

- проведенная конкурсным управляющим должника инвентаризация имущества не является полной, так как в описи отсутствует часть оборудования, принадлежащего должнику, что может привести к утрате имущества, в частности, залогового оборудования стоимостью 24 371 000 руб.;

- не проведена оценка залогового имущества в нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве;

- отчет конкурсного управляющего по состоянию на 22.10.2013 не содержит сведений о направленных запросах в регистрирующие органы, с целью выявления наличия/отсутствия имущества должника;

- конкурсным управляющим период с 04.06.2012 по 05.09.2013 проявлено бездействие, так как не принято мер для получения исполнительного листа по определению суда от 04.06.2012 об обязании бывшего конкурсного управляющего Алтухова Д.А. передать документы и имущество, связанные с проведением процедуры банкротства;

- допущены необоснованное привлечение в процедуре конкурсного производства специалистов, а также неоправданная аренда офиса, повлекшие увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия таких доказательств.

Так, судами установлено, что необходимые запросы с целью выявления имущества должника были направлены прежним арбитражным управляющим и полученные ответы переданы новому - Соснину В.А.

Инвентаризационная же опись имущества должника составлена Сосниным В.А. 15.04.2013, при этом оборудование в количестве 14-ти единиц, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг", не включено в инвентаризационную опись в связи с не установлением его фактического местонахождения и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих право собственности должника на оборудование.

Судами принято объяснение Соснина В.А. по поводу несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, связанное с тем, что прежним конкурсным управляющим инвентаризация не проводилась, инвентаризационная комиссия не допускалась на территорию арендодателя производственных помещений.

Суды выяснили, что оценка оборудования не проводилась из-за его неудовлетворительного технического состояния: автоматическая линия демонтирована, представляет из себя металлолом, модуль (линия стерилизации) находится в нерабочем состоянии, упаковочный автомат не рекомендован к восстановлению, залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" предложено списать оборудование на запчасти с последующей реализацией.

Разбираясь в обстоятельствах передачи документации от прежнего конкурсного управляющего, суды установили, что она была произведена на основании акта приема-передачи от 19.06.2012, при этом в полученной документации отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на имущество должника, но имелось уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 04.09.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о наличии объектов недвижимого имущества у должника.

Судами также установлены факты обращения конкурсного управляющего с запросами к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении подлинных документов об имуществе, в налоговый орган о предоставлении информации об имуществе должника, получения исполнительных листов и направления их в службу судебных приставов, подачи заявления в Управление внутренних дел по городскому округу Домодедово о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника.

Относительно доводов жалобы о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности с заключением гражданско-правовых договоров с оплатой по актам выполненных работ (услуг) суды выяснили, что данные работы не выполнялись, соответствующие акты не составлялись, оплата не производилась.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-16334/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина