Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8545/14 по делу N А40-13242/2014

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-13242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" - Каспаров Р.М., протокол от 18.07.2011, приказ от 26.07.2011;

от Федерально агентства по государственным резервам - Типицына А.Ф., доверенность от 08.11.2013 N 7-31/13;

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-ТЕКС"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-13242/14

по заявлению закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428)

к Федеральному агентству по государственным резервам

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв) о признании недействительным распоряжения, оформленного уведомлением от 27.01.2014 N 2-04/551.

Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, исходя из того, что заявителем допущено нарушение условий государственного контракта.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных обществом требований.

Росрезервом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Росрезерва против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и Росрезервом заключены государственные контракты от 01.04.2013 N N УД/159, УД/160, УД/161, УД/163, УД/164, УД/165, УД/166, УД/167 на поставку в государственный резерв волокна хлопкового, по условиям которых заявителю надлежало в срок до 01.12.2013 включительно поставить Росрезерву 13 000 тонн (брутто) волокна хлопкового (далее - продукция).

Поскольку заявитель нарушил условия указанных контрактов, а именно: просрочил поставку продукции, Росрезерв в соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в его адрес уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена.

На тот момент, когда Росрезерву стало известно о поступлении в адрес заявителя уведомления от 20.12.2013 N 7-04/11580, обязательства заявителя по поставке продукции в государственный резерв оставались не исполненными по четырем государственным контрактам - NN УД/159, УД/161, УД/164, УД/165.

Во исполнение вышеуказанного уведомления об отказе от принятия продукции Росрезервом в адрес территориального органа - Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу было направлено по электронной почте письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 о прекращении приемки продукции, поставка которой просрочена.

Письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 доведено Управлением Росрезерва по Центральному федеральному округу до сведений грузополучателей по Контрактам - ФГКУ комбинатов Росрезерва. При этом на момент получения ФГКУ комбинатами Росрезерва указанного письма незавершенные поставки оставались по двум государственным контрактам - NN УД/159 УД/161.

Не согласившись с уведомлением от 27.01.2014 N 2-04/551, полагая, что оно противоречит части 8 статьи 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и части 8 статьи 95 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поданным в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

При этом довод заявителя о том, что Росрезерв прервал поставку продукции, используя свои властные полномочия по отношению к грузополучателям, обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что приемка продукции, по которой заявитель допустил просрочку поставки, была приостановлена на основании части 3 статьи 511 ГК РФ и не связана с реализацией Росрезервом властных полномочий как государственного органа, в связи с чем направленное по электронной почте в адрес территориального органа Росрезерва письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 не может рассматриваться как ненормативный акт государственного органа.

Также обоснованно отклонен судами довод заявителя о том, что письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 влечет прекращение действий контрактов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо носит информационный характер, так как направлено в адрес территориального органа Росрезерва во исполнение положений, содержащихся в уведомлении от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, по которой допущена просрочка поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанным на правильном применении судами положений части 3 статьи 511 ГК, главы 24 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, в том числе части 8 статьи 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и части 8 статьи 95 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-13242/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина