Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-10615/14 по делу N А40-30820/2014

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-30820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоресурс": Никифоров С.В. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2014 кассационную жалобу ООО "Энергоресурс"

на определение от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО "Краска" (ОГРН 1097325000211, 432071, г. Ульяновск, ул. Шевченко, д. 93/2)

к ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1097746275186, 123007, Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7 корп. 1)

о взыскании 5 676 041 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Краска" (далее - ООО "Краска") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о взыскании денежных средств в размере 5 676 041 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 28.02.2014 в размере 676 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 с ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Краска" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 28.02.2014 в размере 665 729 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

ООО "Энергоресурс" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Энергоресурс" в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014.

При этом заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали ни претензии истца, ни судебные извещения, ни само решение суда, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность отстоять свои законные интересы.

ООО "Краска" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Краска", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Энергоресурс", проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу решение принято судом первой инстанции 18.04.2014. Следовательно, оно могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок до 18.05.2014. Однако апелляционная жалоба подана ООО "Энергоресурс" 18.07.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что текст апелляционной жалобы ООО "Энергоресурс" не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. В приложении к апелляционной жалобе также не указано на представление ходатайства о восстановлении пропущенного срока в виде отдельного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "Энергоресурс" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы и не заявило ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Московского округа отмечает, что в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоресурс" также не смог представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с отметкой канцелярии суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энергоресурс".

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-30820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева