Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8234/14 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Овчинникова С.Г. - Овчинников С.Г. (лично, паспорт), Савин Д.В. (лично, по заявлению),

от ООО "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В., директор (решение от 08.06.2012 N 12), Гнутова А.В. (дов. от 30.07.2014),

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Сергея Григорьевича

на определение от 25 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров"

о признании сделки недействительной и применении последствий

ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - Банк, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО "Клуб коллекционеров" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку, ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" о признании недействительной сделки по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 15 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в счет оплаты по кредитному договору от 26.06.2008 N 2232/Ф-08 на сумму 15 000 000 руб. за Овчинникова Сергея Георгиевича и применении последствий ее недействительности.

Требования заявлены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в период менее шести месяцев до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на момент совершения сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки ЗАО "Городское Риэлторское Агентство", являющемуся клиентом и кредитором Банка, оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, отказано в удовлетворении данных требований.

Суды исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик до разрешения спора по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 указанные определение и постановление отменены, заявление ООО "Клуб коллекционеров" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, применяя срок исковой давности, неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав началом течения срока исковой давности дату закрытия реестра требований кредиторов, а не дату включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка. Обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 25.03.2014 заявление удовлетворил, признал действия Банка по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 15 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" N 40702810300030007045 в счет оплаты по кредитному договору от 26.06.2008 N 2232/Ф-08 за Овчинникова Сергея Георгиевича недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, а именно: восстановил задолженность Овчинникова С.Г. перед Банком по договору от 26.06.2008 N 2232/Ф-08 в размере 15 000 000 руб.; восстановил задолженность Банка перед ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" по договору банковского счета N 40702810300030007045 на сумму 15 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Овчинников С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не исследованы надлежащим образом документы, раскрывающие действительные обстоятельства дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку представленным Овчинниковым С.Г. документам, платёжному поручению, подтверждающему оплату по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2005, факту зачисления полученных по кредитному договору денежных средств на счёт ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" в том же Банке.

Заявитель считает, что его действия не могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку предоставление ему суммы займа не повлияло на объём денежных средств, находящихся в Банке; указанные денежные средства были возвращены в Банк наличными денежными средствами 26.06.2008, кроме того, оспариваемые сделки

являлись "внутренними", перечислениями между внутрибанковскими счетами и счетами клиентов в Банке, поэтому Банк, даже имея недостаточно средств на корреспондентском счете для выполнения "внешних" платежей, мог исполнять и

исполнял все "внутренние" платежные поручения клиентов, находившихся в равных условиях.

Также Овчинников С.Г. полагает, что судами не учтено, что в момент совершения сделок (получения кредита, оплаты по договору участия в долевом строительстве) он не знал и не должен был знать о признаках неплатёжеспособности кредитной организации, поскольку сделка по погашению кредита совершена 06.10.2008, а сведения о признании банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсантъ" только 20.12.2008, поэтому суд должен был соотнести дату публикации сообщения с датой совершения сделки.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал оценки доводам о том, что в материалах дела не содержится информации о направлении в адрес Овчинникова С.Г. уведомлений с информацией о невозможности совершения ряда операций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 05.08.2014 суда кассационной инстанции представитель ООО "Клуб коллекционеров" заявлял отвод судьям Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А., по результатам рассмотрения которого председателем 7-го судебного состава Ядренцевой М.Д. вынесено определение от 05.08.2014 об отказе в его удовлетворении.

Определением суда кассационной инстанции от 05.08.2014 судебное разбирательство отложено на 04.09.2014 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 121 АПК РФ, а также по ходатайству ООО "Клуб коллекционеров" об отложении рассмотрения кассационной жалобы по существу.

После отложения судебного заседания в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Петровой Е.А. произведена ее замена на судью Букину И.А.

В судебном заседании 04.09.2014 Овчинников С.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Клуб коллекционеров" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Банком по кредитному договору от 26.06.2008 N 2232/Ф-08 предоставлены Овчинникову С.Г. денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Кредит выдан со сроком возврата 26.12.2008 под 18 % годовых с целевым назначением - для приобретения квартир.

ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" являлось кредитором Банка по договору на банковское обслуживание, в соответствии с которым клиенту Банка открыт расчетный счет N 40702810300030007045.

06.10.2008 Банк списал с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", открытого в Банке, денежные средства в размере 15 000 000 руб. в счет погашения указанного кредитного договора от 26.06.2008 за Овчинникова С.Г., в результате чего сократился остаток на счете ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и досрочно прекратились обязательства Овчинникова С.Г. перед Банком по кредитному договору.

Полагая, что денежные средства списаны с предпочтительностью, конкурсный кредитор ООО "Клуб коллекционеров" обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании приведенной нормы права необходимо наличие двух условий: оспариваемая сделка должна быть совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитной организации временной администрации; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 у должника с 23.10.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-748 в Банке с 23.10.2008 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2008, т.е. в течение шести месяцев до назначения временной администрации Приказом Банка России от 22.10.2008.

При этом картотека неоплаченных платежных поручений формировалась с 22.09.2008 из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка; на балансовом счете Банка N 47418 были учтены платежные поручения его клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу о признании Банка несостоятельным (банкротом) установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва лицензии, кредитной организацией не было исполнено более 14 дней платежно-расчетных документов на общую сумму 188 290 782 руб. 70 коп., а общая сумма неисполненных на дату отзыва лицензии обязательств Банка составила 376 884 882 руб. 29 коп.

Из материалов дела также видно, что конкурсный управляющий должника, поддерживая заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной, указывал на не исполнение Банком своих денежных обязательств с 22.09.2008 перед кредиторами ООО "СтройРемСервис", ООО "Тестгеострой", ООО "Тестрой", ООО "ТурКварта", ООО "ФАВОРИТ-СТРОЙ", ООО "Химавто-Экспорт", ООО "ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТ", ООО "ЯСТИС", ООО "КрайСпецОснастка" с указанием номеров платежных поручений, расчетных счетов и денежных сумм. В подтверждение чего представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (т. 60 л.д. 123-150, т. 61 л.д. 1-36).

Требования указанных клиентов были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, исполнение Банком 06.10.2008 платежного поручения ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 15 000 000 руб. в счет досрочного прекращения обязательств Овчинникова С.Г. перед Банком по кредитному договору, произведено с нарушением очередности исполнения платежных поручений указанных клиентов Банка.

ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", являясь кредитором Банка, получило предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами, поскольку в противном случае оно должно было быть признано кредитором с требованием третьей очереди.

С учетом изложенного, суды правомерно установили наличие у оспариваемой банковской операции признаков, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, необходимых для признания ее недействительной.

Довод кассационной жалобы относительно того, что оспариваемые сделки являлись "внутренними", Банк мог исполнять и исполнял все "внутренние" платежные поручения клиентов, находившихся в равных условиях, не основан на законе, является безосновательным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", как сторона сделки с должником, должно было доказать, что в момент списания оно не имело реальной возможности узнать о неплатежеспособности Банка.

В рассматриваемой ситуации суды в соответствии с установившейся судебной арбитражной практикой по заявлениям о признании недействительными сделок с предпочтением правильно распределили бремя доказывания, возложив на ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" необходимость представлять доказательства, подтверждающие его возражения в данной части.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", неоднократно совершавшее в спорный период аналогичные банковские операции, в момент совершения спорной операции имело возможность получить информацию о неплатежеспособности Банка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела. Эти доводы свидетельствуют о несогласии Овчинникова С.Г. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-72363/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинникова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева