Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9214/14 по делу N А40-5984/2014

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-5984/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (г. Москва, ОГРН 1047796592117): Дурнов К.В., - управляющий, выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2013;

от заинтересованных лиц -

Смоленская таможня (г. Смоленск, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Центральное таможенное управление (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Маликова Г.Р., - доверенность от 11.12.2013 N 81-43/122,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" (заявитель)

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт"

о признании незаконным содержащегося в письме от 30.09.2013 N 40-10/367 решения Смоленской таможни от 17.09.2013 N 1215, решения Центрального таможенного управления от 19.12.2013 N 83-14/129,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 30.09.2013 N 40-10/367 решения Смоленской таможни от 17.09.2013 N 1215, решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 19.12.2013 N 83-14/129.

Решением от 02.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.04.2014, постановления от 23.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В отзывах на кассационную жалобу Смоленская таможня, ЦТУ возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Смоленской таможней в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.09.2014 в 10 часов 15 минут, явились представитель общества, представитель ЦТУ. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Смоленской таможни.

Ходатайство Смоленской таможни рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЦТУ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву несостоятельности этих доводов.

Судебное разбирательство было отложено на 11.09.2014 на 09 часов 05 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 11.09.2014 в 09 часов 05 минут, явились представитель общества, представитель ЦТУ. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 02.04.2014, постановления от 23.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

Между фирмой "Пацифик Рут Инк." (продавец) и ООО "ПацификРаут Рус" (покупатель) 19.06.2013 заключен внешнеэкономический контракт N 01, а 20 июня того же года между теми же сторонами (фирма "Пацифик Рут Инк." (поставщик), ООО "ПацификРаут Рус" (принципал), а также обществом (агент) к названному внешнеэкономическому контракту заключено дополнительное соглашение согласно которому часть обязательств принципала передана обществу, а именно: общество по внешнеэкономическому контракту выступает в качестве покупателя и грузополучателя; им же осуществляется приемка товара у поставщика или уполномоченного им лицом по количеству грузовых мест, осуществляются все необходимые действия, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации, в том числе, получение официального разрешения, необходимого для ввоза товара на территорию Российской Федерации, выступает в качестве декларанта и осуществляет все таможенные формальности, необходимые для выпуска товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, в том числе осуществляет необходимые платежи, если такие обязанности были возложены на принципала по внешнеэкономическому контракту.

От имени общества 23.09.2013 на Ярцевский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем ЗАО "Юнитрейл" подано обязательство о подаче декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений на партию товаров, указанных в документах: транспортная накладная от 17.09.2013 N 1215, транзитная декларация от 19.09.2013 N 11205010/190913/0010801, инвойс от 29.07.2013 N 02-011906-13.

Должностным лицом Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни в выпуске товаров до подачи декларации обществу было отказано путем проставления соответствующей отметки в обязательстве о подаче декларации на товары, а затем - направлено требование N 40-10/365 о предоставлении документов подтверждающих права и обязанности общества по внешнеэкономическому контракту от 19.06.2013 N 01.

Во исполнение этого требования обществом представлены внешнеэкономический контракт от 19.06.2013 N 01 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2013, агентский договор от 01.07.2013 N АГ-ДФ-188/13.

В адрес общества названным таможенным постом Смоленской таможни 30.09.2013 направлено письмо за N 40-10/367 с информацией о принятии решения об отказе в выпуске товаров по мотиву несоблюдения условий их выпуска, так как общество декларантом товара выступать не может.

Решением N 04-28/3, принятым Смоленской таможней 07.11.2013, в удовлетворении жалобы, поданной обществом на решение об отказе в выпуске товаров (письмо Ярцевского таможенного поста от 30.09.2013 N 40-10/367), отказано, а решением ЦТУ от 19.12.2013 N 83-14/129 отказано в удовлетворении жалобы, поданной обществом не упомянутое решение Смоленской таможни.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и о доказанности Смоленской таможней, ЦТУ обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, основаны на применении положений пунктов 1, 2 статьи 41, части 1, части 2 статьи 38, части 1 статьи 186, пункта 1 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 85 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Применив положения названных норм материального права, суды пришли к выводам о том, что специальные упрощения при выпуске товара применяются только в том случае, если декларантом товара является уполномоченный экономический оператор, заключивший внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена, и осуществляющий ввоз товаров в Российскую Федерацию для использования в производственной и иной предпринимательской деятельности. По условиям дополнительного соглашения от 20.06.2013, заключенного к внешнеэкономическому контракту от 19.06.2013 N 1, общество, как агент, выступает в качестве покупателя и грузополучателя по договору, однако право собственности на товар переходит к принципалу с момента его принятия агентом; агент участие в расчетах, осуществляемых принципалом и поставщиком в рамках исполнения внешнеэкономического контракта, не принимает. Общество взяло на себя часть обязательств, определенных внешнеэкономическим контрактом N 01 со стороны покупателя, не выступая при этом в момент его заключения в качестве самостоятельного лица, выражающего индивидуальную волю и преследующего индивидуальный интерес. В данном случае ООО "ПацификРаут Рус" заключен внешнеэкономический контракт купли-продажи от 19.06.2013 N 01 и во исполнение этого контракта на территорию Таможенного союза произведена поставка товаров. Именно с этим обстоятельством, таможенное законодательство связывает возникновение у ООО "ПацификРаут Рус" статуса декларанта со всеми вытекающими правами, обязанностями и ответственностью. Возникновение статуса декларанта у ООО "ПацификРаут Рус" вытекает непосредственно из положений таможенного законодательства и не является волеизъявлением частных лиц в рамках гражданско-правовых обязательств. Следовательно, декларант в рамках гражданско-правовых отношений передавать свои права и обязанности декларанта иному лицу не вправе. Вне зависимости от вступления во внешнеэкономический контракт третьего лица, которое будет являться стороной контракта, но не будет являться лицом, его заключившим, права и обязанности декларанта не могут перейти к нему на основании соглашения о вступлении в договор. Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между юридическим лицом и таможенным органом, которые регулируются таможенным законодательством и основаны на властном подчинении, положениями Закона о таможенном регулировании и главами 24, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве", "Агентирование") не предусмотрена. Таким образом в силу прямого указания закона публичные обязательства не могут быть переданы иному лицу на основании гражданско-правового договора. Декларировать товары от имени и по поручению декларанта в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Кодекса вправе таможенный представитель, включенный в соответствующий реестр таможенных представителей. Поскольку таможенным представителем общество не является и таможенное законодательство иных способов передачи прав и обязанностей декларанта иному лицу не предусматривает, общество осуществлять таможенное декларирование товаров по поручению и в интересах ООО "ПацификРаут Рус", в том числе и с целью применения таможенных упрощений, не вправе.

Оставляя кассационную решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 5984/14, постановление от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов