Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9870/14 по делу N А40-6689/2014

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-6689/2014

Резолютивная часть определения объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "12" сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фатеева М.С. - доверенность N 2/2013-БИ от 23 мая 2013;

от ответчика - Гусев О.И. - доверенность от 01 февраля 2014,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 года, принятое судьёй Антоновой М.К.,

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-6689/2014

по исковому заявлению ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" (ИНН: 7743538970)

к ООО "Радиопрепарат" (ИНН: 7743568188)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радиопрепарат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 046,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-6689/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" удовлетворены.

ООО "Радиопрепарат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а также с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-6689/2014 до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014.

В жалобе ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" указывает, что выводы суда о необходимости приостановления исполнения не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что истец ведет активную хозяйственную деятельность, добросовестно исполняет свои обязательства перед контрагентами, у истца отсутствуют обязательства по кредитам и займам, либо иные финансовые обязательства перед третьими лицами, которые могли бы затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного решения.

Кроме того, ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" ссылается на то, что суд при удовлетворении ходатайства ответчика не учёл факт того, что участником ООО "Радиопрепарат" значится резидент Кипра - компания с ограниченной ответственностью "ПАУЭРБЕЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", в связи с чем считает, что ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов было подано с целью вывода денежных средств и ликвидных активов в дочерние/зависимые компании и компанию-участника.

Представитель ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Радиопрепарат" просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьёй 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Радиопрепарат" о приостановлении мотивировано тем, что в случае отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов будет затруднен и даже невозможен поворот исполнения судебных актов, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" составляет 10 000 рублей, иное имущество у ответчика отсутствует.

Рассмотрев заявленное ООО "Радиопрепарат" ходатайство и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в жалобе ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не противоречат положениям статьи 283 АПК РФ.

Довод ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" о выводе денежных средств и ликвидных активов в дочерние/зависимые компании и компанию-участника носит предположительный характер.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с этим не нарушают баланс интересов сторон.

Иная оценка подателем жалобы доводов ООО "Радиопрепарат" не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-6689/2014 оставить без изменения, жалобу ООО "БЕБИГ ИЗОТОТОПЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова