Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-8821/14 по делу N А40-167486/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-167486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кочеловская Т.Ю. - доверенность от 21.10.2013,

от ответчика - Абакумова Ж.В. от 09.11.2011,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 14 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1033400956126, Волгоградская обл., г.Михайловка)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г.Москва)

о взыскании 394 508 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 575 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 51 933 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2010 между ООО "Стандарт" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор от N 2/37 на подачу и уборку вагонов на станции Серебряково Приволжской железной дороги, предметом которого являлось подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути N 35 станции Серебряково через стрелку N 108а, локомотивом перевозчика.

По условиям пункта 16 "в" договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим перевозчику, по таблице 11 части 2 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации" с учетом повышающих коэффициентов индексации.

Списание всех причитающихся железной дороге сборов и платы производится перевозчиком с лицевого счета пользователя в счет имеющейся предоплаты.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для списания ответчиком с лицевого счета истца за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем в сумме 342 575 руб. 08 коп., и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Решением от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 признал пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 16 "в" договора, на основании которых с общества взимались ежесуточные платежи за пользование железнодорожным путем необщего пользования, противоречат абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, и являются недействительными в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 16 "в" договора за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года с лицевого счета истца ответчиком было списано 342 575 руб. 08 коп. в качестве сбора за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку спорная сумма денежных средств была получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для списания со счета истца спорной суммы не имелось.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом указанные правила распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности (пункт 3 указанного постановления).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 4 данного постановления).

Как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому он не вправе возлагать на суды обязанность по проверке и применению по инициативе судов специального годичного срока исковой давности по настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167486/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина