Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-389/14 по делу N А40-97634/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-97634/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2014 без вызова сторон жалобу ООО "АМА ФУДС" на определение от 09.07.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А., о возвращении кассационной жалобы ООО "АМА ФУДС" на определение от 17.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А. на постановление от 24.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "ВВД" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Колбасный комбинат "Богатырь"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колбасный комбинат "Богатырь",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМА ФУДС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-97634/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "АМА ФУДС" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 кассационная жалоба ООО "АМА ФУДС" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, ООО "АМА ФУДС" обратилось с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 отменить и принять к производству кассационную жалобу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 19, 39, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", утверждает, что определение суда первой инстанции об установлении требований кредиторов является судебным актом, вынесенным по существу спора, и приравнивается к решению арбитражного суда первой инстанции. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, указанное определение обжалуется в срок, установленный для кассационного обжалования решений арбитражного суда.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также учитывая то, что 24.05.2014 приходилось на выходной день, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 по настоящему делу является 26.05.2014.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "АМА ФУДС" на определение от 17.02.2014 и постановление от 24.04.2014 направлена в суд 24.06.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ООО "АМА ФУДС" сослалось на то, что судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении ошибочно установлен месячный срок его кассационного обжалования, так как определение суда первой инстанции по установлению требований кредиторов, принятое по существу спора, приравнивается к решению суда первой инстанции, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу составляет два месяца.

Суд кассационной инстанции, указав на неверное толкование заявителем норм права, сделал правильный вывод о том, что приведенная ООО "АМА ФУДС" причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно указал на наличие у ООО "АМА ФУДС" возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и был осведомлен о принятом судебном акте, в оспариваемом постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявитель в ходатайстве не привел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу ООО "АМА ФУДС" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 09.07.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу N А40-97634/2013 оставить без изменения, жалобу ООО "АМА ФУДС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева