Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9903/14 по делу N А40-116711/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-116711/13-12-616

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГидроРемСтрой"

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "ГидроРемСтрой" (г. Красноярск ОГРН 1102468019796),)

о взыскании долга

к ЗАО "Энергокаскад" (Москва ОГРН 1027739061019),

и по встречному иску о взыскании штрафа

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроРемСтрой" (далее - ООО "ГидроРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании 2 814 587 руб. 29 коп. долга по договору от 23.12.2011 N ДКС-345/СП.

ЗАО "Энергокаскад", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГидроРемСтрой" 3 452 816 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергокаскад" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 15 апреля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "Энергокаскад".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

При этом апелляционный суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и нарушения ООО "ГидроРемСтрой" сроков выполнения работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ГидроРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на подачу встречного искового заявления до получения истцом претензии ответчика.

Кроме того, ООО "ГидроРемСтрой" полагает, что апелляционным судом неправомерно отклонен довод истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ООО "ГидроРемСтрой" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть отменен в части удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2011 между ЗАО "Энергокаскад" (подрядчик) и ООО "ГидроРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор N ДКС-345/СП, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов с конструктивным покрытием из полимерных материалов на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение "Ванкор", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 63 822 897 руб. 24 коп., что подтверждается приобщенными к материалами дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материала дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Энергокаскад" в пользу ООО "ГидроРемСтрой" долга в заявленном размере.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика на срок до 30 календарных дней начисляется неустойка в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору выполнены истцом с нарушением установленных сроков, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Энергокаскад" требований о взыскании ООО "ГидроРемСтрой" договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С такими выводами суда нельзя согласится, поскольку данные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ЗАО "Энергокаскад" к ООО "ГидроРемСтрой" о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного сторонами договор от 23.12.2011 г. N ДКС-345/СП (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству бетонных полов с конструктивным покрытием из полимерных материалов по технологии компании "HUNTSMAN-NMG" в объеме в соответствии со "Сводным расчетов" на объекте: Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении, находящегося по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение "Ванкор".

Календарные сроки выполнения работ были определены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - 01.02.2012 г., окончание работ - 15.04.2015 г.

При этом в п. 4.2 договора определено, что сроки начала и окончания работ, указанные в 4.1 договора являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Указанным условиям договора суд апелляционной инстанции, какой либо оценки не дал.

Вместе с тем исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для установления факта просрочки исполнения обязательств ООО "ГидроРемСтрой" по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда относительно нарушения исполнения обязательств ООО "ГидроРемСтрой", содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют требования закона ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, путем толкования содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки всех доказательств в их совокупности, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка спора подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, претензия ответчика получена истцом 10.10.2013, то есть до рассмотрения заявленных ЗАО "Энергокаскад" требований по существу, в связи с чем кассационная инстанция признает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по делу N А40-116711/13 в части удовлетворения встречного иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева