Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9802/14 по делу N А40-150248/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-150248/13-85-1354

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Подиум" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ТРК-Череповец" - Костко В.С., доверенность от 25.03.2014

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подиум"

(ИНН 3525235375, ОГРН 1103525003120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец"

(ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подиум" (далее - ООО "Подиум",истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (далее - ООО "ТРК-Череповец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 319 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 03.09.2013 по 07.10.2013 в размере 4 125 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 на общую сумму задолженности 514 319 руб. 54 коп. с 08.10.2013 до момента полного исполнения денежного обязательства.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 331, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован незаконным удержанием ответчиком после прекращения действия договора и возврата помещения ответчику перечисленного истцом обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03. 2014, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150248/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "ТРК-Череповец" просит суд кассационной инстанции их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в связи с односторонним отказом от договора Арендодателем по причине ненадлежащего исполнения п.п. 3.2, 5.4.6 договора Арендатором. По мнению заявителя, действия истца, направленные на прекращение договорных отношений, когда из-за нарушений им обязательств договор не мог быть зарегистрирован, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТРК-Череповец" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Подиум", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2012 года между ООО "Подиум" (Арендатор) и ООО "ТРК-Череповец" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 1-17/12 нежилого помещения с условным номером 1-17, расположенного в здании ТРК "ИЮНЬ" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, д. N 37 (торговый профиль - розничная торговля мужской, женской и детской обувью и аксессуарами; товарный знак (знак обслуживания) - GEOX).

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 к договору аренды N 1-17/12 срок аренды определен три года.

В обеспечение обязательств по настоящему договору (п.4.6 договора) Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный взнос в размере 607984 руб. 80 коп., платежным поручением N 476 от 01.10.2012 на сумму 116 392 руб. 40 коп., платежным поручением N 483 от 01.10.2012 на сумму 187 600 руб., платежным поручением N 608 от 03.12.2012 на сумму 50 992 руб. 40 коп., платежным поручением N 609 от 03.12.2012 на сумму 253 000 руб.

Согласно п. 4.7 договора в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды обеспечительный платеж может быть зачтен Арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату Арендатору Арендодателем в течение 5 (Пяти) банковских дней после возврата помещения Арендатором и подписания Сторонами акта сдачи-приема помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В связи с расторжением договора обусловленное договором помещение возвращено Арендодателю по акту сдачи-приема помещения от 31.08.2013.

ООО "Подиум", ссылаясь на незаконное удержание Арендодателем перечисленного Арендатором обеспечительного взноса после прекращения действия договора аренды и возврата помещения Арендодателю, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРК-Череповец" неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику обеспечительного платежа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора путем буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что стороны согласовали обеспечительный депозит как договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, который остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит возврату Арендатору течение 5 (Пяти) банковских дней после возврата помещения Арендатором и подписания Сторонами акта сдачи-приема помещения.

Поскольку арендные прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 31 августа 2013 года, суд обоснованно отклонил доводы ООО "ТРК-Череповец" о том, что договор аренды не был прекращен. Фактически, арендные правоотношения между сторонами прекратились по обоюдному согласию.

При этом суд установил, что акт сдачи-приема помещений подписан сторонами без каких-либо претензий к состоянию помещения. В акте отражено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, соответствует санитарным и техническим требованиям, пригодно к использованию.

Не нашел своего подтверждения довод о том, что обеспечительный взнос подлежит удержанию как ответственность Арендатора.

Суд дал оценку актам сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г.- сентября 2013 и за 9 месяцев 2013 года, подписанным сторонами, установив отсутствие истца задолженности перед ответчиком по уплате арендных платежей, что также подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требованиями, судебные инстанции исходили из того, что после расторжения сторонами договора аренды от 28 сентября 2012 года и возврата объекта аренды ответчику по акту приема-передачи правовых оснований для удержания обеспечительного взноса с учетом зачета в счет оплаты арендной платы, у ответчика не имелось.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия кассационного суда исходит также из того, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, после истечения срока действия договора аренды правовых оснований для удержания обеспечительного взноса не имелось, поскольку при прекращении договора аренды, а также при отсутствии задолженности у истца, обеспечительный взнос утрачивает свою обеспечительную функцию, в связи с чем, прекращается право ответчика на его удержание.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом условий п. п. 3.1 и 3.2 договора аренды не принимается.

Согласно п. 3.2 договор аренды подлежит государственной регистрации в установленном порядке и вступает в силу с момента государственной регистрации. До момента государственной регистрации договор аренды действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 (Одиннадцать) месяцев. В том случае, если 11 (Одиннадцать) месяцев истекут, а Договор Аренды еще не будет зарегистрирован в установленном порядке, срок действия договора как краткосрочного автоматически продляется на последующие 11 (Одиннадцать) месяцев на тех же условиях, за исключением индексации, пока договор аренды не будет зарегистрирован, но в любом случае не более 3 (трех) раз подряд.

В связи с тем, что договор аренды N 1-17/12 нежилого помещения от 28.09.2012 с условным номером 1-17 в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, учитывая п. 3.2 договора аренды, руководствуясь статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о действии договора аренды 11 месяцев с даты его заключения, то есть с 28 сентября 2012 года по 28 августа 2013 года.

При рассмотрении спора суд учел переписку сторон.

Так, 17.07.2013 ООО "Подиум" направило в адрес ООО "ТРК-Череповец" письмо, согласно которому Арендатор просил принять помещение с условным номером 1-17 в соответствии с п. 3.2 договора аренда в связи с прекращением его действия, то есть по истечению 11 месяцев, а также уведомило о приостановлении своей коммерческой деятельности с 26 августа 2013 года по 28 августа 2013 года в соответствии с п. 5.4.7 договора аренды N 1-17/12 от 28.09.2012.

Направленными в адрес Арендатора уведомлениями N 847 (2) от 13.08.2013 г. и N 852 (2) от 15.08.2013 ООО "ТРК-Череповец" известило Арендатора об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления, просило считать договор аренды расторгнутым с 01.09.2013, передать помещение в освобожденном виде по акту 31.08.2013.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности заявленного ООО "Подиум" является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150248/13-85-1354 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова