Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9279/13 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-83231/12-24-95

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Саровбизнесбанк": Кириленко А.Г., дов. от 03.06.2014, Яушев Д.А., дов. от 09.01.2014

от конкурсного управляющего ООО "РИТОН": Мокринская О.Н., дов. от 13.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК"

на определение от 09.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 27.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительным договора поручительства N 09-П от 26.04.2011

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" (ОГРН 1057747158721) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее-ООО "Ритон" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Ритон" в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключенного между ООО "Ритон" и открытым акционерным обществом АКБ "Саровбизнесбанк" (далее-банк) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее-ООО "Инта") по кредитному договору от 26.04.2011 N09-П, в соответствии с которым последнему банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 200 000 долл. США на срок до 25.04.2012 на условиях взимания 09% годовых за пользование кредитом.

Определением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, договор поручительства признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поскольку его заключение повлекло отчуждение всех активов должника на заведомо невыгодных для него условиях, ООО "Ритон" и банк заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, располагая информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и имущества в достаточном размере и допустив злоупотребление правом.

Также суды сочли сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), так как она заключена в течение трех лет до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате сделки причинен ущерб кредиторам должника, при этом другая сторона в сделке (банк) знала об ущемлении интересов кредиторов и недостаточности имущества должника.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по кассационной жалобе банка, который, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный кредитор должника Петров М.В. в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы и требование жалобы.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуальных норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором наравне с должником исполнять обязательства последнего, если тот не исполнит эти обязательства или исполнит их ненадлежащим образом.

Для признания сделки поручительства недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо одновременное наличие трех обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на причинение вреда должнику или кредиторам (либо одновременно ему и кредиторам) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, определяющим условием признания недействительной сделки, совершенной банкротом, исходя из вышеуказанных норм является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (фактическое причинение вреда) при недостаточности у него имущества для удовлетворения их требований.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки и достаточность имущества на ту же дату.

В этой связи судам следовало дать оценку доводам банка о том, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства у должника отсутствовали иные (кроме банка) кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только два кредитора: сам банк и Петров М.В. Причем Петров М.В. обратился с иском о взыскании с должника действительной стоимости его доли 03.08.2011, т.е. после совершенной сделки.

Не дана оценка имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния ООО "Ритон", проведенному конкурсным управляющим должника, из которого следует, что до даты заключения договора поручительства должник располагал достаточными активами, позволяющими рассчитаться по взятым на себя обязательствам, включая договор поручительства (том 3, л.д.1-58).

Просрочка должником на 2 года исполнения обязательства в сумме 290 000 руб., на наличие которой ссылается суд, не тождественна отсутствию или недостаточности имущества у должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, кроме того, судом не указаны доказательства, подтверждающие существование этой задолженности на дату заключения договора поручительства.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, а оспариваемый договор поручительства повлек правовые последствия, поскольку участник ООО "Ритон" Филиппов В.В. одобрил сделку в порядке части 2 статьи 183 АПК РФ, а банк обратился к ООО "Ритон" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, и это требование удовлетворено судом.

Установив, что как заемщик ООО "Инта", так и поручитель ООО "Ритон" контролировались одним физическим лицом-их владельцем Филипповым В.В., суды сделали неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка имеет безвозмездный характер. В действительности, давая поручительство, ООО "Ритон", управляемое и контролируемое Филипповым В.В., отвечало по обязательствам последнего его же имуществом.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации договора в качестве ничтожного на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном случае суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор поручительства подписан Петровым М.В., который априори не мог действовать вразрез со своими интересами и интересами ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего.

Таким образом, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.

Поскольку установление обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все доводы сторон, а также имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, по результатам оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А40-83231/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева