Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Васильевой Наталии Евгеньевны: Михайлов Е.В. по доверенности от 06.11.2013,

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД": конкурсный управляющий Солоха М.Г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013,

от ООО "Новатор": Хамазина М.Б. по доверенности от 20.06.2014,

от представителя собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД": Хамазина М.Б., протокол от 18.12.2012,

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Наталии Евгеньевны

на определение от 10.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по требованию Васильевой Наталии Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения и денежного требования

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна (далее - Солоха И.Г.).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Васильева Наталия Евгеньевна (далее - Васильева Н.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения общей проектной площадью 120 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, с учетом которого Васильевой Н.Е. заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 434 856 руб., что эквивалентно стоимости 1-го машино-места, расположенного в составе подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, заявление удовлетворено частично, требование Васильевой Н.Е. в размере 434 856 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильева Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять новый судебный акт о включении денежного требования в размере 4 783 416 руб. в реестр требований должника.

Таким образом, принятые по делу судебные акты обжалуются в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

В обоснование кассационной жалобы Васильева Н.Е. ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Васильева Н.Е. утверждает, что признавая договор незаключенным, суды должны были рассмотреть заявленное требование как денежное, восстановив при этом процессуальные сроки для предъявления такого требования ввиду отсутствия вины Васильевой Н.Е. в их пропуске.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Новатор", в котором общество просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильевой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД"., представитель ООО "Новатор" и представитель собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 10.04.2014 и постановление от 24.06.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

По делу о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что 21.05.2004 между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (заказчик-застройщик) и Васильевой Н.Е. (приобретатель) был заключен предварительный договор N 9-К, согласно условиям которого заказчик-застройщик обязался получить всю разрешительную документацию и осуществить строительство жилого дома и паркинга по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а приобретатель оплатить и приобрести долю в имущественных правах на жилой дом. В составе жилого дома приобретатель приобретает имущественные права на получение в собственность следующего имущества: квартиры ориентировочной площадью 120 кв. м. по цене: рублевый эквивалент 1 250 долларов США за 1 кв. м, и 1-го машино-места по цене: рублевый эквивалент 15 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды обеих инстанций исходили из того, что предварительный договор является незаключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющих определить квартиру, подлежащую передаче Васильевой Н.Е., из чего суды пришли к выводу о недоказанности требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 3-комнатной квартиры, расположенной на 9-ом этаже во 2-ой секции, ориентировочной площадью 120 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусматривает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, предметом предварительного договора от 21.05.2004 N 9-К являлась доля, соответствующая размеру инвестиций, объектом - квартира ориентировочной площадью 120 кв. м. и 1 машино-место.

При этом, пунктом 4 указанного договора стороны согласовали условие о том, что конкретное имущество, права на которое приобретает приобретатель, определяется сторонами в заключаемом ими в соответствии с настоящим договором основном договоре (инвестиционном договоре).

Между тем, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела договор от 15.02.2005 N 48 К (том 2 л.д. 58-63), договор от 15.02.2005 N 49-М (том 2, л.д. 64-67), инвестиционный договор от 30.11.2004 N 1 (том 2, л.д. 68-83), надлежащей правовой оценки указанным документам не дал. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Без исследования в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что предварительный договор от 21.05.2004 N 9-К является не заключенным.

Более того, суд не исследовал вопрос исполнения договора в части оплаты стоимости квартиры. Судебным актом первой инстанции установлен только факт перечислении Васильевой Н.Е. денежных средств в счет оплаты за 1 машино-место в размере 434 856 руб., в то время как приходный кассовый ордер от 21.05.2004 N 10 оформлен на сумму 4 783 416 руб.

При этом суд не выяснял в счет какого обязательства была уплачена Васильевой Н.Е. остальная сумма по кассовому ордеру от 21.05.2004 N 10.

Поскольку без установления вышеупомянутых обстоятельств в данном случае не представляется возможным принять правильный и законный судебный акт по настоящему обособленному спору, то определение от 10.04.2014 и постановление от 24.06.2014 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указывает на то, что просительная часть кассационной жалобы о включении денежного требования в размере 4 783 416 руб. в реестр требований должника выходит за пределы заявленных требований в суд первой инстанции, и следовательно не соответствует нормам процессуальным права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе установить имело ли место исполнение договора, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять правильный и законный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-84122/2010, отменить в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований Васильевой Наталии Евгеньевны о передаче 3-х комнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже во 2-й секции, общей проектной площадью 119,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева