Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-11371/14 по делу N А40-10043/2014

г. Москва

12 сентября 2014 г.

N А40-10043/14-109-65

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Дудникова Н.С.

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)

к ООО "Держава" (ОГРН 1023101338732) и Дудникову Н.С.

о взыскании задолженности, пени и об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") и Дудникова Николая Семеновича (далее - Дудников Н.С.) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 523 740 руб., пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 22.02.2013 по 17.12.2013 в размере 107 697 руб. 12 коп., об обязании ООО "Держава" исполнить обязанность в натуре по возврату предметов лизинга - Машина для предпосевной подготовки почвы КОМПАКТОМАТ К 800 PS11А, Год изготовления: 2012, Заводской номер: N 0841, Производитель/Изготовитель Farmet Чешская республика, количество 1 шт.; Машина для предпосевной подготовки почвы КОМПАКТОМАТ К 800 PS11А, Год изготовления: 2012, Заводской номер: N 0844, Производитель/Изготовитель Farmet Чешская республика, количество 1 шт.; Машина для предпосевной подготовки почвы КОМПАКТОМАТ К 800 PS 11А, Год изготовления: 2012, Заводской номер: N 0769, Производитель/Изготовитель Farmet Чешская республика, количество 1 шт.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-10043/14-109-65 оставлено без изменения.

Дудников Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исковых требований в отношении Дудникова Н.С.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, Дудниковым Н.С. в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе Дудникова Н.С. ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Дудников Н.С. по чеку-ордеру от 25.08.2014 г. перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату Дудникову Н.С..

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Дудникову Н.С.

Возвратить Дудникову Н.С. перечисленную по чеку-ордеру от 25.08.2014 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., конверт и справка на возврат госпошлины.

Судья

Н.С. Чучунова