Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-11176/13 по делу N А40-104073/2011

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-104073/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "АК БАРС - АВИА АЛ": не явились, извещены;

от ответчика BRASS HOLDINGS LIMINTED: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Ваш туроператор": не явились, извещены;

от третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта: не явились, извещены;

от третьего лица Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан: не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Авиакомпания "Татарстан": не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк": Астафьева И.А. (дов. от 09.09.2014 г.),

рассмотрев 10 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г.,

принятое судьей Александровой Г.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г.,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-104073/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ" (ОГРН 1040400751368; 420045, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 58)

к BRASS HOLDING LIMITED, обществу с ограниченной ответственностью "Ваш туроператор" (ОГРН 1097746255903; 125836, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. (стр.) 3, офис 702)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002; 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37), Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, открытое акционерное общество "Авиакомпания "Татарстан" (ОГРН 1021603630696; 420017, Республика Татарстан, г. Казань, Лаишевский район, Аэропорт), открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036; 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 г. по делу N А65-34206/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 г., удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ" (далее - ООО "АК БАРС - АВИА АЛ", истец) к BRASS HOLDING LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 18 000 000 руб. 00 коп. предоплаты и 3 196 875 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 01 сентября 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство.

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним от 09 августа 2011 г. BRASS HOLDING LIMITED является собственником трех пассажирских самолетов Ту-154-М, номера планера 88А791, 88А790, 88А783.

17 июля 2010 г. между BRASS HOLDING LIMITED и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш туроператор" (далее - ООО "Ваш туроператор", ответчик) был заключен договор доверительного управления воздушными судами Ту-154-М.

По условиям заключенного договора объектом доверительного управления является следующее имущество: самолет типа Ту-154-М, серийный (заводской) номер 88А783, регистрационный знак в Государственном реестре гражданских судов России N RA-85101; самолет типа Ту-154-М, серийный (заводской) номер 88А790, регистрационный знак в Государственном реестре гражданских судов России N RA-85109; самолет типа Ту-154-М, серийный (заводской) номер 88А791, регистрационный знак в Государственном реестре гражданских судов России N RA-85136.

Полагая, что заключение указанного договора препятствует обращению взыскания на самолеты в рамках исполнительного производства, ООО "АК БАРС - АВИА АЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к BRASS HOLDING LIMITED и ООО "Ваш туроператор" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче BRASS HOLDING LIMITED в доверительное управление в пользу ООО "Ваш туроператор" трех воздушных судов - пассажирских самолетов марки Ту-154-М с серийными N N 88А783, 88А790, 88А791 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Ваш туроператор" возвратить BRASS HOLDING LIMITED три воздушных судна - пассажирские самолеты марки Ту-154-М с серийными NN 88А783, 88А790, 88А791, с аннулированием в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ними соответствующих записей о доверительном управлении в отношении указанных воздушных судов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОАО "Авиакомпания Татарстан", ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 03 октября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А40-104073/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанцией указал на то, что доводы истца не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом истец в обоснование исковых требований истец указывал на то, что доверительное управление в отношении самолетов было зарегистрировано в Едином государственном реестре незамедлительно после вступления решения в законную силу о взыскании задолженности, поскольку решение суда вступило в законную силу 08 июля 2010 г., а регистрация договора доверительного управления произведена 30 июля 2010 г.

Кроме того, истец указывал на то, что указанная сделка реально не исполнялась, со стороны ООО "Ваш туроператор" не было осуществлено каких-либо фактических действий по исполнению обязанностей доверительного управляющего в отношении самолетов (после длительной стоянки самолеты не расконсервированы, какие-либо регламентные работы либо техническое обслуживание самолетов не производилось), до мая 2011 года самолеты находились на ответственном хранение у ОАО "Авиакомпания "Татарстан".

Истец полагал, что данные сделки доверительного управления самолетами заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью сокрытия данного имущества BRASS HOLDING LIMITED от обращения на него взыскания по требованиям истца. При этом истец в обоснование своих доводов представил письма ОАО "Международный аэропорт "Казань" и ОАО "Авиакомпания "Татарстан".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от истца, ответчиков и третьих лиц (Федерального агентства воздушного транспорта, Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, ОАО "Авиакомпания "Татарстан") не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "АК БАРС - АВИА АЛ", BRASS HOLDINGS LIMINTED, ООО "Ваш туроператор", Федерального агентства воздушного транспорта, Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

При этом судами установлено, что договор доверительного управления исполнялся его сторонами: имущество было передано доверительному управляющему и помещено им на территорию ОАО "Международный аэропорт Казань"; воздушные судна до мая 2011 года обслуживались и эксплуатировались ОАО "Авиакомпания "Татарстан", что подтверждается письмами ОАО "Международный аэропорт Казань" и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (т. 2 л.д. 59, 60), а то обстоятельство, что после 2011 года воздушные судна, являющиеся объектом договора доверительного управления, не эксплуатируются и не обслуживаются вышеназванными организациями, не свидетельствует о мнимости договора доверительного управления, исходя из его сущности и правовой природы.

Суды также указали, что неисполнение доверительным управляющим условий договора доверительного управления может лишь свидетельствовать о нарушении им договорных обязательств.

Кроме того, судами отклонен довод истца о том, что договор доверительного управления заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания полагать, что воздушные судна, в отношении которых заключен договор доверительного управления, являются единственным имуществом BRASS HOLDINGS LIMITED.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 г. по делу N А65-34206/2009 ввиду отсутствия у должника денежных средств либо иного имущества за пределами Российской Федерации, на которое можно обратить взыскание, а также то, что исполнительный лист в соответствии с нормами международного права предъявлялся к исполнению, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Отклонены судами и доводы истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо право истца на спорное имущество.

При этом судами учтено, что истец не является собственником имущества, переданного в доверительное управление по оспариваемому договору, не обладает им на другом вещном праве, предусмотренном гражданским законодательством, не является и стороной оспариваемого им договора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. по делу N А40-104073/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников