Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9684/14 по делу N А40-183071/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-183071/13-173-1605

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Барановой Е.В. по доверенности от 14.04.2014,

от ответчика - Загрина М.А. по доверенности от 09.01.2014 N 007,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А. Н.,

на постановление от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Сазоновой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ" (ОГРН 108774000594, 141400, Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, здание Моноблока)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М2М телематика" (ОГРН 1057747192436, 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41)

о взыскании 2 947 200 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЕЦ" (далее ООО "ОЛИМПИЕЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2М телематитика" (далее ООО "М2М телематитика", ответчик) о взыскании 2 947 200 руб. штрафа за несвоевременный отказ от предусмотренных договором N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012 услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в иске ООО "ОЛИМПИЕЦ" отказано.

Суд установил, что ответчик как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012, что соответствует статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что пункт 6.2. (б) договора, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск о взыскании штрафных санкций, является недействительным (ничтожным) как ограничивающий право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ОЛИМПИЕЦ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявляет, что договор N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012 является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора аренды, в связи с чем применение к отношениям сторон правил статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит существу данного смешанного договора.

Также истец полагает выводы судов о недействительности пункта 6.2 договора как ограничивающего право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке не основанным на законе, поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение сроков уведомления об отказе от договора, а не за расторжение самого договора, право на которое истцом не оспаривалось.

Истец считает выводы судов о том, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречащим содержанию данного закона и договора, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, то есть частичного возмещения убытков исполнителя, вызванных отказом заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012, согласно которому последний обязался оказать заказчику услуги, оговоренные и согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 2.1. договора).

Под услугами в договоре понимается: организация на территории ООО "ОЛИМПИЕЦ" мероприятия для ООО "М2М телематика" с 18.03.2013 по 22.03.2013 согласно спецификации, оговоренной сторонами в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик предоставляет исполнителю полную информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг. Списки гостей должны быть предоставлены не позднее, чем за 5 (пять) суток до даты предполагаемого заезда посредством факсимильной связи или электронной почтой. В списках необходимо указать ФИО гостей.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный лицами, участвующими в мероприятии, организуемом в рамках настоящего договора; заказчик обязуется своевременно и точно информировать клиентов обо всех существенных условиях пребывания и о возможности приобретения дополнительных услуг; заказчик имеет право аннулировать заказ не позднее, чем за 21 рабочих дней до даты планируемого заезда группы без штрафных санкций.

Порядок оплаты определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик должен произвести: предоплату мероприятия в размере 200 000 руб. - не позднее 28.12.2012; оплату мероприятия полностью - не позднее 04.03.2013. Дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику во время проведения мероприятия, оплачиваются на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней после проведения мероприятия.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в течение 5 банковских дней с даты оказания услуг, указанных в приложении N 1 к договору, исполнитель обязуется предоставить заказчику подписанный со стороны исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг. В случае неподписания указанного акта заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения без предоставления исполнителю письменных разногласий (претензий) услуги считаются автоматически принятыми заказчиком.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012, пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно приложению N 1 к договору N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012 стоимость услуг составляет 3 447 200 руб.

Ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 735 от 27.12.2012, N 576 от 24.12.2012.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 6.2. (б) договора содержится условие о том, что аннулирование заказа, совершение иных действий, свидетельствующих об отказе заказчика от заказанных услуг менее чем за 7 (семь) дней до заезда влечет штрафные санкции в размере 100% от стоимости заказа.

Истец, заявляя, что в день проведения мероприятия ответчик не явился, тем самым аннулировав заказ по договору менее чем на 7 (семь) дней, со ссылкой на пункт 6.2. договора просит взыскать с ответчика 2 947 200 руб. штрафных санкций, что с учетом произведенной предварительной оплаты составляет 100% стоимости заказа.

Суд установил, что 20.06.2013 от истца в адрес ответчика поступила за вх. N 711 претензия ООО "ОЛИМПИЕЦ" от 18.06.2013, которая подтверждает факт уведомления ООО "М2М телематика" как заказчиком ООО "ОЛИМПИЕЦ" как исполнителя об отмене в полном объеме оговоренного в договоре N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012 мероприятия, что оценено судом как односторонний отказ заказчика от исполнения договора N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик должен был произвести оплату до 04.03.2013, но ответчик оплату в полном объеме не произвел, что признано судом также проявлением воли заказчика на односторонний отказ от услуг исполнителя.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон, в том числе заказчика, на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.2. (б) договора N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012 как ограничивающего право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке (так как он предусматривает ответственность заказчика не за неисполнение обязанностей по договору, а за отказ от договора).

Вывод суда о недействительности указанного условия договора соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы истца, касающиеся природы спорного договора (что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды), что пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уведомления об отказе от договора, а не за расторжение самого договора, являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и толкованием условий договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора N М2-15/11/2012/1582/12 от 15.11.2012, суд установил вышеизложенные обстоятельства.

Оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-183071/13-173-1605 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова