Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-5837/14 по делу N А40-99444/2013

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-99444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Быстрова А.С. по дов. от 01.09.2014, N 451-ЮД/2014, Славянов-Далин О.М. по дов. от 01.09.2014.

от ответчика - Птичкин А.Б. генеральный директор, протокол N 10 от 15.05.2014, Зайцев О.В. по дов. от 11.11.2013, Константинов А.А. по дов. от 08.09.2014

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО"АМЖ Групп"

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Гончаровым В.Я,

по иску ООО"АМЖ Групп" (ОГРН 5067746841619)

к ООО"МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1035001856042)

о взыскании 181 467 689 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЖ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о расторжении договора подряда от 21.12.2011 N 21/12/11, зачёте 281 700 000 руб. уплаченного ответчиком аванса в счет фактически выполненных истцом работ, взыскании 49 707 386 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 46 956 648 руб. 44 коп. гарантийного удержания, 52 666 337 руб. 18 коп. неустойки за неисполнение пункта 2.6 договора, 91 480 706 руб. 23 коп. неустойки за неисполнение пункта 4.2.1.1 договора, 17 041 232 руб. 22 коп. стоимости переданных истцом материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены в части взыскании задолженности в размере 43 270 133 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АМЖ Групп" (подрядчик) и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2011 N 21/12/11 по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) по заданию генподрядчика (заказчика)(ответчика) обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Юный Ленинец" "под ключ", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, п/о Горловка, в соответствии с нормами действующего законодательства, Технической документацией и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Суд, применив положения статей 424, 450, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом суммы договора, объема выполненных и оплаченных работ, не доказано обстоятельство того, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд указал на отсутствие признака существенности в указанном нарушении ответчиком договора.

Суд указал на то, что вследствие отсутствия оснований для расторжения договора, а также порядка оплаты выполненных работ, установленного пунктами 2.6 - 2.8 договора, требование о зачете аванса в счет фактически выполненных и принятых ответчиком работ по Договору удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании договорных неустоек судом отказано ввиду не представления доказательств обоснованности периода начисления неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, а также взыскания неустойки за просрочку в предоставлении технической документации.

Также суд указал, что требования о взыскании задолженности ответчика по оплате переданных по накладным материалов не подлежат удовлетворению, поскольку товарные накладные не содержат подписи и печати покупателя, а Акты приема-передачи материальных ценностей не содержат сведений о стоимости товаров и не являются допустимым доказательством задолженности за переданные материалы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал что, что общая стоимость выполненных работ составила 469 536 481 руб. 93 коп., с учетом гарантийного удержания в размере 46 953 648 руб. 19 коп. ответчик был обязан оплатить 422 582 833 руб.74 коп., из которых сумма пропорционально удержанного аванса - 211 291 416 руб. 87 коп., что составляет 50% от стоимости выполненных работ.

В связи с изложенным, суд учел 14 000 000 руб. уплаченных ответчиком, и установил размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 43 270 133 руб. 74 коп.

Суд указал, что ссылка ответчика о перерасчете стоимости работ подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела акты перерасчета составлены ответчиком в одностороннем порядке; заявления о зачете генподрядчиком оплаченных счетов по п. 2.11 в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял акты перерасчёта, акты сверки, письма о передаче документов, а также акты на снятие невыполненных работ.

Кассационная коллегия полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводу истца о том, что результат выполненных работ не был законсервирован после получения ответчиком уведомления о расторжении договора вследствие чего результату работ был причинён существенный вред.

Судом не рассмотрены по предмету и основанию исковые требования о расторжении спорного договора и применении последствий его расторжения.

В этой связи, кассационная коллегия полагает, что суд не определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, в том числе обстоятельства подлежащие установлению в соответствии со статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил условия статьи 15 договора о порядке его расторжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска, установить наличие или отсутствие оснований для применения ст. 450 ГК РФ (требование о расторжении договора и последствий расторжения договора), рассмотреть письменные возражения ответчика относительно актов пересчета и актов сверки. При наличии правовых оснований для удовлетворения иска предложить сторонам определить объем и стоимость соответствующих работ с учетом согласованного п. 15.8 договора порядка расторжения договора, установить размер стоимости указанных в актах на снятие невыполненных работ, сопоставив с расчетом по иску; определить наличие или отсутствие воли сторон на дальнейшее исполнение сделки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-99444/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев