Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9172/14 по делу N А40-96064/2013

Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-96064/13-117-891

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Мурашов ПА, дов. от 11.03.2014,

от ответчика - Сухорукова ИИ, дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Магистраль - ЛТД"

на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 10.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "СНАГА" (ОГРН 1027700007873, ИНН 7705456275, адрес: 119991, г. Москва, пер. Б. Знаменский, д.2, стр.7)

к ООО "Магистраль - ЛТД" (ОГРН 1053600018670, ИНН 3662095049, адрес: 394052, г. Воронеж, ул. Острогожская, д.71 В)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СНАГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Магистраль ЛТД" неустойки по договору от 24.06.2011 N 450/2011 в размере 4 243 017 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на незаключенность договора, на необоснованность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые выполнены ранее даты заключения договора, на неприменение судами подлежащих применению норм статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на безмотивное отклонение довода ответчика о том, что наличие остатка материалов на конец года не свидетельствует о своевременном обеспечении таковым в течение всего срока действия договора.

Также заявитель жалобы считает, что судом не исследованы доводы ответчика о непредоставлении истцом информации о технологических "окнах" для производства работ и о сокращении их периода, что судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не учтено, что истец пользовался денежными средствами ответчика, не оплачивая работы, задолженность в оплате которых взыскана в судебном порядке.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в судебном заседании при сообщении о замене судьи председательствующий судья не сообщил причины такой замены и не начал рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные в календарном плане.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен договор от 24.06.2011 N 450/2011, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязывался выполнить работы по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок до 31.12.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем в 2012-2014 годах определяются в календарных и адресных планах, ежегодно согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами сроки начала и окончания работ согласованы.

Согласно пункту 11.2 договора стороны договорились о том, что действие договора распространяется на правоотношения сторон по предмету договора, возникшие до момента его подписания.

Такое условие договора не противоречит закону.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарными и адресными планами, исполнитель уплачивает заказчику пеню размере 0,1% от цены соответствующих работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. в том числе за работы, выполнение которых происходило до даты подписания договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что судом не учтено при разрешении спора.

Следовательно, условия, устанавливающие сроки этапов выполнения работ до заключения договора, не могли действовать в период выполнения работ. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора свидетельствует лишь о том, что объем работ будет учтен, как выполненный по договору, и оплата работ будет произведена по ценам договора на его условиях. Согласование сторонами условия о распространении действия договора на прошедший период не означает, что непосредственная обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у сторон ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Таким образом, вывод суда о законности начисления и взыскания неустойки за период до даты заключения договора противоречит указанным нормам права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять самостоятельный судебный акт, поскольку судом, помимо неправильного применения норм материального права, не исследованы в полном объеме возражения ответчика, касающиеся непредставления ему заказчиком информации о предоставлении технологических "окон" для производства работ, с учетом положений Инструкции о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2011 N 2560р, а также о простоях в связи с отменой "окон".

Суду следует учитывать, что у ответчика имеются правоотношения и обязательства в отношении истца, но не ОАО "РЖД", как и встречные обязательства по предоставлению информации об "окнах" имелись у истца, в связи с чем довод истца о том, что ответчику было известно о технологических "окнах" от филиалов ОАО "РЖД", где он выполнял работы, без предоставления конкретных доказательств этого, в том числе и о выполнении им таковой обязанности, не может быть принят судом без соответствующей проверки.

Кроме того, суду при исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учесть, что что взыскание неустойки прежде всего имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

При этом, при разрешении данного вопроса суду следует руководствоваться не только разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности.

Суду также следует учитывать конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-96064/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов