Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Козлова Л.В. по доверенности т 24.04.2014 N б/н

от Шубиной Надежды Андреевны - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева Игоря Анатольевича

на постановление от 18.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению Шубиной Надежды Андреевны о включении требований в размере 66 325 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника 23.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шубиной Надежды Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Шубиной Н.А. в размере 66 325 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 об отказе во включении в реестр требований должника требования Шубиной Н.А. в размере 66 325 руб. В реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в третью очередь включено требование Шубиной Н. А. в размере 10 400 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворения заявления Шубиной Н.А. во включении в реестр требования кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования в размере 55 925 руб.

Требования Шубиной Н.А. в размере 55 925 руб. включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Шубиной Н.А. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от нее не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Шубина Н.А. сослалась на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения от 22.03.2013 по новым обстоятельствам по заявлению Шубиной Н.А.

Судебные акты в этой части не оспариваются в кассационном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания Постановления Президиума от 20.06.2013 N 3810/13 следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что отношения между должником ПО "Гарант Кредит" гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку должник принимал от граждан денежные средства и обязывался возвратить их с процентами, а поэтому к правоотношением сторон должны применятся положения ст.ст. 834-936 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора банковского вклада.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 1 ст. 836 ГК РФ указанно, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

При этом письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

В качестве таких документов могут быть расценены платежные поручения, приходные кассовые ордера, квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ч. 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие внесение Шубиной Н.А. денежных средств в ПО "Гарант Кредит" только в отношении суммы 10 400 руб. (платежное поручение от 25.04.2007 N 71); из содержания Договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.04.2007 N 100316 и Соглашения о внесении паевого взноса, на которое ссылается Шубина Н.А. в обоснование своего заявления, следует, что внесение денежных средств не имело место до заключения или в момент заключения Договора и Соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения Договора и Соглашений; каких-либо других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение Шубиной Н.А. денежных средств, последней в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 25.04.2007 N 100316 предусматривает внесение денежных средств только путем перечисления денежных средств на счет общества или путем внесения наличных денежных средств в кассу обществу. Иные способы внесения пайщиками денежных средств Договором не предусмотрены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Договор, Соглашения о паевых взносах, Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 и Сверочная ведомость задолженности перед пайщиками по данному кооперативному участку на 01.01.2008, на которые ссылается заявитель, решением Внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" признаны недействительными (от 03.11.2011 Протокол N 15).

В связи с чем, установив, что требование Шубиной Н.А. подтверждено достоверными доказательствами только в сумме 10 400 руб., суд первой включил требования Шубиной Н.А. в этой сумме в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" и отказал в удовлетворении требований в остальной части, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований в остальной части - 55 925 руб. и признавая требования в этой части обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредиторов, суд апелляционной инстанции фактически признает, что требования кредитора в этой части подтверждены Договором, Соглашениями о паевых взносах, Актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 и Сверочной ведомостью задолженности перед пайщиками по данному кооперативному участку на 01.01.2008, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что положениями ст.ст. 834-836 ГК РФ, на которые он, в том числе ссылается в обжалуемом постановлении, предусмотрено, что факт внесения вкладчиками денежных средств в банк, в данном случае в ПО "Гарант Кредит", может подтверждаться только письменными документами, к числу которых относятся платежные поручения, приходные кассовые ордера и квитанции. При этом, именно кредитором следует доказывать факт передачи денежных средств в общество и доказывать размер внесенных денежных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что факт внесения Шубиной Н.А. денежных средств в ПО "Гарант Кредит" подтвержден достоверными доказательствами по смыслу ст.ст. 834-836 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований в размере 55 925 руб. не соответствуют материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции, который правильно установил все фактические обстоятельства, связанные с передачей денежных средств, на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильно применил указанные выше нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева