Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-11300/14 по делу N А40-77061/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-77061/13-65-422

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь"

на решение от 03.02.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Перкова Александра Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" (ОГРН 1067746601306, ИНН 7734543250), Большакову Андрею Владимировичу, МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения общества и признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. заваленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., с изменениями вступившими в силу с 01.11.2010 г.).

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При этом при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ответчик - Большаков Андрей Владимирович обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 года, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С кассационной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" обратился 23.06.2014 года, что подтверждается штампом почты (почтовый идентификатор 10943975012739).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции была возвращена последнему, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.03.2014 года.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что отказ от апелляционной жалобы ответчика, также не влияет на дату вступления решения в законную силу, поскольку фактически рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по существу не производилось.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. истёк - 06.05.2014 года (с учетом праздничных дней).

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Кроме того, пропуск срока на подачу кассационной жалобы, подтверждают и почтовые отправления копии настоящей кассационной жалобы, лицам, участвующим в деле, датированные 09.06.2014 и 23.06.2014 года.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПромДеталь".

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

А.И. Стрельников