Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-9030/11 по делу N А40-116175/2010

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-116175/10-11-426

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Милантьев К.С. - генеральный директор, протокол N 7 от 28.12.1998 года, Сивицкая А.П., доверенность от 01.09.2012 года;

от ответчиков: 1. Правительство Москвы - Шалин А.В., доверенность N 4-47-9186/1 от 01.12.2011 года, Пашкова М.Э., доверенность N 4-14-428/2 от 24.05.12; Департамент финансов г. Москвы - Менялкина Т.В., доверенность N 03-19/107 от 26.12.2011;

от третьих лиц: - 1. Департамент имущества города Москвы - Лунин А.О., доверенность N 4-Д от 10.01.2012 года, 2. Префектура ЗАО г. Москвы - Шалин А.В., доверенность N СЛ 17-13325/1-(0)-4 от 13.12.2011,

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Арбатский дом"

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "Арбатский дом",

к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы,

3-е лицо Департамент имущества города Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков в сумме 607.334.196,69руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбатский Дом" обратилось к Правительству Москвы и Департаменту финансов города Москвы с иском о расторжении инвестиционного контракта N 1280 от 26 апреля 1999 года о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, вл. 14Б, а также о взыскании убытков в сумме 607.334.196 руб. 69 коп. и 8.250.000 долларов США, из которых: 152.814.717 руб. 56 коп. - реальный ущерб, 453.510.879 руб. 13 коп. - упущенная выгода, 8.250.000 долларов США - на основании пункта 5.6. (подп. с) предварительного договора от 05.06.2008 года о приобретении права на площади в доме по адресу: г.Москва, ул. Звенигородская, вл.14Б, и 304.300 руб. - судебные расходы. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент имущества города Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года иск был удовлетворен частично: Инвестиционный контракт N 1280 от 26.04.1999 г. был расторгнут. Кроме того, с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский дом" были взысканы 58.522.252 руб. 81 коп. - убытков, 50.000 руб. - судебных расходов, 200.000 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований, в том числе в иске к Департаменту финансов г. Москвы,было отказано (т. 10, л.д. 145-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года данное решение было изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины: с Правительства Москвы в пользу ООО "Арбатский Дом" были взысканы 13.613 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части указанное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 137-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 13, л.д. 122-18).

При новом рассмотрении истцом были уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом определением от 17.02.2012 года к рассмотрению по существу и в которых был поставлен вопрос о расторжении инвестиционного контракта N 1280 от 26.11.1999 года и взыскании денежных средств в общей сумме 791.441.042 руб. 38 коп., из которых: затраты истца в сумме 62.922.422 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.446.210 руб. 79 коп.; расходы на реализацию инвестиционного контракта за счет договора совместной деятельности с Компанией "Сернитал Инвестментс Лимитед" в виде 7.307.377 руб. 32 коп.; неустойка по договору о совместной деятельности с Компанией "Сернитал Инвестментс Лимитед" в сумме 64.750.199 руб. 12 коп.; задолженность перед проектной организацией ЗАО "Ромир" за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 3.065.160 руб.; неустойка по предварительному договору с "КИТИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в сумме 200.000.000 руб.; задолженность по договору целевого займа с Милантьевым К.С. в сумме 5.457.857 руб. 88 коп.; неполученные от продажи недвижимости доходы в сумме 434.491.815 руб.; кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 658.093 руб. При этом данные требования были мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 452, 453, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что в результате существенного нарушения ответчиком (Правительством Москвы) условий инвестиционного контракта, истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного контракта: права собственности на 100% возведенных жилых и нежилых площадей в здании по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 14Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года иск был удовлетворен частично: инвестиционный контракт N 1280 от 26.04.1999 г. был расторгнут. Кроме того, с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский дом" было взыскано: 62.962.232 (шестьдесят два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать два) руб. 53 коп. - затрат, связанных с исполнением обязательств по контракту, 8.518.734 (восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 (двести тысяч) руб. - расходов по оплате госпошлины, 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В иске к Департаменту финансов города Москвы также было отказано. (т. 14, л.д. 78-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым: ранее поименованный инвестиционный контракт был расторгнут и с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Дом" было взыскано 32.998.360 (тридцать два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 62 коп. - затрат, связанных с исполнением обязательств по контракту, 10.866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 63 коп. - расходов по госпошлине по иску, 50.000 (пятьдесят тысяч) - судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 14, л.д. 159-174).

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Арбатский Дом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 309, 393, 395, 450, 453, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "Об инвестиционной деятельности", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и ООО "Арбатский Дом" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N 1280 от 26.04.1999 о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская вл.14Б. При этом предметом контракта являлась реализация инвестиционной программы по строительству жилой надстройки на существующем здании гаража по ул. Звенигородская, д. 14 стр. 2, являющегося собственностью ООО "Арбатский дом", с предполагаемым объемом инвестиций 10.000.000 руб., ориентировочной площадью 1800 кв.м. и этажностью - 3- этажа. (п. 1.1.1), строительству загородного дома для семьи Героя России Комарь Дмитрия Алексеевича в соответствии с поручением Мэра Москвы за N 3-6-30451/8 от 31.08.1998 и поручением заместителя Премьера Правительства Москвы от 19.10.98 г. с бюджетом не менее 1.840.000 руб. (п. 1.1.2); включая проведение работ по благоустройству территории района "Фили-Давыдково" на сумму 1.000.000 руб., а также осуществление ремонтных работ в корпусах NN 12 и 14 по заявке Управления N 6 ГУП ЭВАЖД в сумме 350.000 руб. (п. 1.1.3). Согласно п. 2.1 Контракта, Префектура обязалась оказать содействие инвестору в предоставлении соответствующего действующим нормам земельного участка, прилегающего к строению 2 по ул. Звенигородская, 14, в краткосрочную аренду на период проектно-изыскательских и строительных работ (п. 2.1. договора), а также оказать содействие инвестору в получении необходимых согласований на стадии разработки проектной документации и строительстве объекта (п. 1.1.1), в том числе согласование с Комитетом муниципального жилья. В силу п. 3. Контракта, инвестор обязался исполнять функции заказчика-застройщика на период проведения предпроектного, проектного и строительного циклов работ по реализации пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 контракта, в том числе за счет собственных средств провести предпроектный, проектный и строительный цикл работ по строительству загородного дома для семьи Комарь Д.А. (п. 1.1.1.). По п. 1.1.3 инвестор обязался в срок не позднее 3 месяцев после подписания настоящего контракта перечислить в фонд финансовых ресурсов Управы района 1.000.000 руб. для проведения работ по благоустройству территории района. Для срока сдачи объекта в эксплуатацию Управа предоставляет инвестору отчет об освоении вышеуказанной суммы (п. 3.2.1. контракта). В срок не позднее 3 месяцев после подписания настоящего контракта инвестор совместно с Управлением N 6 ГУП ЭВАЖД должны разработать конкретный план мероприятий и подробную программу ремонтных работ на сумму 350.000 руб. Данная программа должна рассматриваться как составная часть настоящего контракта (Приложение N 2). Согласно п. 6.1. контракта, после выполнения своих обязательств перед Префектурой инвестор (его соинвесторы или соучредители) получает в собственность 100% площадей надстройки, подлежащих оформлению в соответствующих муниципальных инстанциях. Причем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N426 от 18.05.1999 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", Дополнительным соглашением N1 от 15.02.2001 и Дополнительным соглашением N2 от 18.04.2007) стороной Инвестиционного контракта является Правительство Москвы.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту N1280 от 26.04.99 г., п. 1.1.1, 1.1.2. и 1.1.3 инвестиционного контракта были изложены в следующей редакции: 1.1.1. - строительство жилой надстройки с наземным гаражом 2-го уровня в габаритах существующего здания гаража по ул. Звенигородская 14 стр. 2 с предполагаемым объемом инвестиций в виде 17.000.000 руб., ориентировочной площадью 3.000 кв.м. (2400 кв.м. - жилье, 600 - кв.м. гараж) и этажностью (помимо 1-го гаражного уровня надстройки) - 4 жилых этажа в соответствии с откорректированной исходно-разрешительной документацией в срок не позднее 2-го квартала 2002 г..;. 1.1.3 - Проведение работ по благоустройству территории района "Фили -Давыдково" на сумму 1.675.000 руб. или перечислению соответствующих денежных средств на р/с РУ "Фили-Давыдково", а также осуществление ремонтных работ в домах 12 и 14 по Звенигородской ул. по заявке Управления N 6 ГУП ЭВАЖД на сумму 350.000 руб. в срок не позднее 2-го квартала 2002 г. 1.1.4 - в соответствии с решениями протокола совещания у первого заместителя Премьера Правительства Москвы Толкачева О.М. от 13.09.2000 г. инвестор выполнит комплекс работ по реконструкции существующего муниципального здания гаража по ул. Звенигородская 14, стр. 2 за счет собственных средств с ориентировочной сметной стоимостью работ 3.300.000 руб. до начала проведения работ по надстройке здания. В п. 1.1.3 Инвестор обязался в срок не позднее 4 месяцев после начала строительных работ в соответствии с п. 1.1.3 перечислить в фонд финансовых ресурсов Управы 1.675.000 руб. для проведения работ по благоустройству территории района. 15.08.2005 Правительство Москвы выпустило распоряжение N1546-РП "О реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б (Западный административный округ, г. Москва)", которым подтвердило необходимость выполнения Инвестиционного контракта и утвердило его новые условия, которые были закреплены в Дополнительном соглашении N2 от 18.04.2007. Однако в нарушение данного положения Инвестиционного контракта Правительством Москвы было издано Постановление N790-ПП от 10.10.2006 "О корректировке границ объединенной охранной зоны N377 и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры)", согласно которому объект инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту, находящийся по адресу ул. Звенигородская вл. 14Б, оказался расположен и на территории памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево", а также в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N377 с режимом регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Р1, не предусматривающим никаких элементов реконструкции и строительства. Следовательно, в результате проведенной Правительством Москвы корректировки границ объединенной охранной зоны N377 реконструкция с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б стала невозможна. 08 августа 2008 года в адрес истца было направлено письмо Префекта Западного административного округа г.Москвы РД-08-31/6-0-37-2 от 08.08.2008 "О согласовании проекта распоряжения Правительства Москвы", из которого следовало о невозможности дальнейшей реализации Инвестиционного контракта с прилагаемым проектом Распоряжения Правительства Москвы о расторжении Инвестиционного контракта.

Поскольку, по мнению истца, Постановление N 790-ПП было принято Правительством Москвы в условиях надлежащего и длительного исполнения Инвестором обязательств по инвестиционному контракту, в ущерб интересов Инвестора, без согласования с ним правовых последствий по Инвестиционному контракту, без определения с Инвестором суммы ущерба, в чем Инвестор усматривает злоупотребление Правительством Москвы своими правами (нарушение ст. 10 ГК РФ), ибо до 08 августа 2008 года им, действующим с 1999 года в соответствии с условиями инвестиционного контракта и требованиями законодательства, была разработана в полном объеме исходно-разрешительная документация 992-41/1806 от 18.11.99г.; разработана необходимая предпроектная документация и проведены исследования; разработаны материалы Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам от 17.04.2007 г. N01-7-2298-06/301-07, на основании которого 18.10.2007 г. Комитетом по архитектуре и Градостроительству Москвы был выпущен Акт разрешенного использования (АРИ) участка территории градостроительного объекта NА-4571/13. Выпуск АРИ 17.10.2007 г. был согласован лично председателем Комитета по культурному наследию (Москомнаследие) за N16-01/15625. 19.11.2008 г. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы распоряжением N231 продлил срок действия АРИ от 18.05.2009 г.; была разработана в полном объеме и направлена на согласование проектная документация; полностью оплачена доля города в проектируемом здании, о чем свидетельствует Акт выверки по уплате в бюджет города Москвы от 29.01.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы и Истцом; полностью оплачены финансовые обязательства Истца перед Управой района "Фили-Давыдково" в соответствии с п.2.1.3 дополнительного соглашения 3" к инвестиционному контракту; получены и оплачены технические условия присоединения к городским сетям и коммуникациям, в связи с чем истцу и были причинены убытки, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, включая и вопрос о расторжении контракта, тем более что необходимость такого, по его мнению, была подтверждена заключениями Контрольного комитета города Москвы N01-04-05-112/7 от 22.07.2008 с сопроводительным письмом на имя Мэра с формулировкой, что инвестиционный контракт "не может быть реализован в принципе", письмом Контрольного комитета города Москвы от 27.08.2008 N01-04-05-112/707, письмом Контрольного комитета города Москвы N01-01-15-2669/9 от 22.10.2009 г.

Данные требования были удовлетворены лишь частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемом акте указал о том, что вина в не реализации контракта лежит на Правительстве Москвы, ибо истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного инвестиционного контракта, в том числе права собственности на 100% возведенных жилых и нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, дом 14 Б. Помимо этого, в обоснование принятия данного постановления апелляционный суд указал и о том, что инвестиционный контракт не был осуществлен в связи с длительностью оформлении "Администрацией" необходимой для его осуществления документации, хотя была возможность реализации этого контракта при соответствующем соглашении, о чем свидетельствует и текст решения Московского городского суда от 13.05.2009 года по гражданскому делу N 3-5/2009, ссылки на которые имеются в обжалуемом акте. Кроме того, в обоснование отказа во взыскании убытков (затрат истца, понесенных им при исполнении обязательств по контракту) в размере 62.922.422,27руб. апелляционный суд указал на то, что они не подлежат взысканию ввиду того, что истец эти работы осуществил без оформления в установленном порядке прав на землю, а договоры, предоставленные истцом в обоснование несения таких затрат, не могут являться надлежащими доказательствами, ибо они были заключены между коммерческими организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, как видно из материалов дела, и этот факт был установлен апелляционным судом в обжалуемом постановлении, спорный инвестиционный контракт был расторгнут по иску ООО "Арбатский Дом" ввиду существенного нарушения своих обязательств Правительством Москвы и наличием у истца материального ущерба, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отказывая во взыскании с ответчика в лице Правительства Москвы 29.963.871,91руб. (62.962.232,53руб. - 32.998.360,62 руб.) и указывая в постановлении на то, что поскольку данные денежные средства были оплачены истцом по договорам с коммерческими организациями, то они не подлежат, якобы, возмещению заявителю, апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, нарушил основополагающий принцип гражданского законодательства, установленный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым является равенство всех участников гражданского оборота, к которым относятся и коммерческие организации, с которыми, в частности, у заявителя жалобы имелись заключенные договоры, необходимые для выполнения последним договорных обязательств по спорному инвестиционному контракту. При этом часть коммерческих организаций, с которыми следовало истцу заключить договоры, были недвусмысленного предложены ему различными городскими службами, имеющими отношение к спорному контракту.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе во взыскании денежных средств в виде 29.963.871,91 руб., не обратил внимания и на тот факт, что эта сумма является ничем иным, как прямыми затратами истца, которые тот вынужден был нести для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а, отнюдь, не убытками, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в частности, неправильное применение положений, содержащихся в ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что взыскание спорной суммы было невозможно ввиду того, что у истца отсутствовали зарегистрированные права на земельный участок, где должен был быть и возведен объект инвестиционной деятельности, то с ними кассационная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не может согласиться, поскольку вина за несвоевременное оформление прав на земельный участок лежит в данном случае в первую очередь на Правительстве Москвы, которое не в полном объеме выполнило свои обязательства по инвестиционному контракту, который и был расторгнут по его вине. Помимо этого, учитывая материалы дела, следует отметить, что все работы истцом были выполнены с соблюдением положений спорного контракта, а также задания на проектирование, которое было согласовано им со всеми предусмотренными в таких случаях службами и организациями, осуществляющими надзор в сфере градостроительной политики. Следовательно, в данном случае имеет место неправильное применение апелляционным судом в обжалуемом постановлении требований, содержащихся в ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем, в частности, вполне определенно и конкретно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией были неправильно применены нормы материального права, о чем ранее было указано, в настоящем постановлении, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое судом первой инстанции решение.

Помимо этого, следует заметить и о том, что судебная коллегия не может согласиться с утверждением Правительства Москвы об отсутствии его вины в невозможности оформления истцом в 2005 году в установленном порядке земельно-правовых отношений, так как отказ в регистрации имел место из-за некорректной формулировки в распорядительных документах и из-за не приведения их в тот вид, в котором регистрационный орган мог бы зарегистрировать договорные отношения и права общества на земельный участок.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-116175/10-11-426 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-116175/10-11-426 - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова