Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8400/12 по делу N А40-10146/2012

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-10146/12-34-59

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - компании Камелфорд Лимитед - Дуженкова Е.А. по дов. от 26.09.2012,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

ООО "Денэм Холл Инвест" - Елисеева Т.М. по протоколу от 26.06.2012 б/н,

от третьих лиц:

Саломатина А.А. - неявка, извещен,

Микулина М.П. - Ганичева Е.С. по дов. от 17.09.2012,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Микулина М.П. и компании Камелфорд Лимитед

на решение от 20 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-10146/12-34-59

по иску компании Камелфорд Лимитед

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" о признании недействительными решений,

третьи лица: Саломатин А.А., Микулин М.П.,

УСТАНОВИЛ: компания Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) (далее по тексту - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Денэм Холл Инвест" соответственно) с иском (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест", оформленного протоколом от 16.06.2011;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 25.11.2011 N 447933А, на основании которого 25.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 8117747444576 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- о признании действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ N 8117747444576 незаконными и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании Камелфорд Лимитед путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 8117747444576;

- о признании действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011 незаконными и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: аннулировать свидетельство серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саломатин А.А., Микулин М.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест", оформленное протоколом б/н от 16.06.2011, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 25.11.2011 N 447933А, на основании которого 25.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8117747444576 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На состоявшееся по делу решение истцом и ответчиком - ООО "Денэм Холл Инвест" были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - ООО "Денэм Холл Инвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Денэм Холл Инвест" и третье лицо - Микулин М.П. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчик - ООО "Денэм Холл Инвест" был заявлен письменный отказ от кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьего лица - Микулина М.П. не возражали против принятия судом отказа ООО "Денэм Холл Инвест" от кассационной жалобы.

Рассмотрев данный отказ от кассационной жалобы и, принимая во внимание, что указанный отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от кассационной жалобы подписано полномочным лицом, судебная коллегия на основании положений статей 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что данный отказ от жалобы подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе ответчика - ООО "Денэм Холл Инвест" - прекращению.

Представитель Микулина М.П. в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы доверителя.

Представители компании Камелфорд Лимитед и ООО "Денэм Холл Инвест", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы Микулина М.П., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и Саломатин А.А., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Микулина М.П., заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Денэм Холл Инвест" являются: Компания с долей в размере 99% уставного капитала, Саломатин А.А. с долей в размере 0,17% и Микулин М.П. с долей в размере 0,83%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 в отношении общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу б/н от 16.06.2011, общим собранием участников ООО "Денэм Холл Инвест" было принято решение об утверждении новой редакции устава и ее регистрации.

Как следует из содержания указанного протокола, от имени Компании протокол подписан представителем Саломатиным А.А.

Решение генерального директора ООО "Денэм Холл Инвест" о созыве 16.06.2011 общего собрания участников общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании решения общего собрания участников от 16.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 25.11.2011 было принято решение N 447933А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и внесена запись в ЕГРЮЛ N 8117747444576.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как участник общества не был уведомлен о проведении общего собрания участников 16.06.2011, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, у Саломатина А.А. отсутствовали полномочия на участие в общем собрании участников общества от имени истца; оспариваемым решением нарушены права истца как участника, владеющего долей в размере 99% уставного капитала общества, на принятие решений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из положений пункта 1 статьи 32 и статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительных органов общества, при этом на собрании имеют права участвовать и принимать решения только участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, как вносимых в учредительные документы юридического лица, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, относительно изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в названном заявлении должно содержаться указание на соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а к самому заявлению дополнительно прикладываются решение о внесении изменении в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ законным представляемые на регистрацию сведения должны носить достоверный характер, а соответствующее решение уполномоченного на то органа управления юридического лица должно иметь легитимный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 35, 36, Закона об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что истец как участник общества о проведении общего собрания участников 16.06.2011 уведомлен не был, на указанном собрании не присутствовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, а Саломатин А. А. не имел права ни участвовать в общем собрании участников от имени истца, ни голосовать по вопросам повестки дня, доказательств обратного ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест" от 16.06.2011 были допущены существенные нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемым решением нарушено право истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом б/н от 16.06.2011.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела решения генерального директора ООО "Денэм Холл Инвест" о созыве на 16.06.2011 общего собрания участников общества, а также списка лиц, зарегистрировавшихся для принятия участия в общем собрании участников 16.06.2011.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников является недействительным, суды правомерно признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 25.11.2011 г. N 447933А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, принятое на основании указанного решения общего собрания.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды правомерно исходили из того, что материалами дела не опровергнуто, что об оспариваемом собрании истец не мог узнать ранее даты внесения записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ - 25.11.2011, тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 22.12.2012., т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, запрошенных судом от ООО "Денэм Холл Инвест" и находящихся в правоохранительных органах, подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из недоказанности ответчиком самого факта изъятия испрашиваемых документов правоохранительными органами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нарушения десятидневного срока для исправления ошибок, допущенных при изготовлении решения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные вопросы разрешаются судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об исправлении ошибок (отказе в их исправлении) является самостоятельным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально истолковав выданную истцом доверенность на имя Саломатина А.А. на участие в оспариваемом собрании участников общества, не являющуюся договором, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании упомянутой нормы права. Доверенностью признается основанное на соглашении письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность - односторонняя сделка, к которой в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. С учетом изложенного при толковании содержания доверенности в целях выяснения объема удостоверенных ею полномочий применимы правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие в материалах дела подлинника указанной доверенности, в любом случае, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Саломатин А.А. имел право участвовать в общем собрании участников от имени истца, а также голосовать по вопросам повестки дня. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у Саломатина А.А. полномочий на участие в собрании и голосовании на нем от имени истца, сделанные на основании исследования и оценки копии указанной доверенности.

Доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций иных норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда, подлежат отклонению, т.к. направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, частью 1 статьи 282, статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-10146/12-34-59.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-10146/12-34-59 оставить без изменения, кассационную жалобу Микулина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов