Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11152/12 по делу N А40-134155/2011

город Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-134155/11-137-554

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Клюевский Г.В., доверенность от 04.09.2012 N 07-17/102272;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Гаврилова Д.В.

на решение от 10 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-134155/11-137-554

по заявлению Гаврилова Дмитрия Васильевича

о признании недействительным решения о внесении изменения в ЕГРЮЛ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" (ОГРН: 1057748458041),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЛТИКС" (далее - ООО "АЛТИКС") Гаврилов Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 08.12.2009 N 580973А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8097748109242 от 09.12.2009 об ООО "АЛТИКС" (ОГРН: 1057748458041).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы недоказанностью факта того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гаврилов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является участником ООО "АЛТИКС" и владеет 50% доли уставного капитала общества.

На основании принятого вторым участником общества Титковым Александром Юрьевичем, владеющим 50% доли уставного капитала общества, решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2009, оформленного протоколом N 3, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 08.12.2009 N 580973А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 8097748109242 от 09.12.2009.

Судами установлено, что истцу стало известно о регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ в январе 2010 году, в связи с чем, истец обращался в налоговый орган с заявлением с просьбой признать ошибочной запись в ЕГРЮЛ от 09.12.2009 N 8097748109242, как сделанную на основе подложных документов.

МИФНС России N 46 по г. Москве предоставила ответ о том, что запись о государственной регистрации может быть признана недействительной по решению суда, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом не представлено никаких доказательств того, что МИФНС России N 46 по г. Москве нарушила нормы права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-134155/11-137-554 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский