Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11469/12 по делу N А40-37629/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-37629/12-82-346

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Маркина Т.В. дов. 19.10.12,

от ответчика - Панушко С.Н. дов. 01.04.12, Дымович С.В. дов. 21.04.12,

рассмотрев 15.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ЗАО "ЕТегро Текнолоджис"

на постановление от 06.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ФСИН России

к ЗАО "ЕТегро Текнолоджис"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЕТегро Технолоджис" о взыскании пени в размере 7.209.763 руб. 40 коп.

Определением от 09.06.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением от 06.08.2012 апелляционного суда определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом ответчик указывает, что истец в нарушение п.11.3 Контракта N 20/164 юр/11, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил претензию с нарушением срока ее направления более чем на два месяца.

Учитывая, что срок предъявления претензии является неотъемлемым элементом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, то его нарушение влечет оставление искового заявления без рассмотрения, что соответствует сложившейся судебной арбитражной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в постановлении, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями поставки по государственному контракту от 20.06.2011 N 20/164 юр/11 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, срок поставки товара установлен до 30.07.2011. В соответствии с актом приема-передачи ответчик поставил товар в адрес истца 05.09.2011 г.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 11.1, 11.3), согласно которого до направления возможного искового заявления в арбитражный суд предъявление претензии одной стороны другой стороне является обязательным. Срок направления претензии - в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения сторонами факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороной.

Однако истец направил претензию с требованием об уплате неустойки 14.10.2011, в то время как факт ненадлежащего исполнения должен был быть обнаружен истцом 01.08.2011, следовательно, истцом не был соблюден претензионный порядок со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляция указала, что поскольку претензия N 42-19486-04 от 14.10.11 была направлена ответчику и спустя 10-дневного срока ее направления, то это не является основанием для установления факта несоблюдение претензионного порядка, т.к. действующее законодательство не предусматривает, что предъявление претензии по истечении указанного в контракте срока погашает право на обращение за защитой в суд и не устанавливает последствий такого предъявления претензии.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту, что недопустимо и противоречит положений ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37629/12-82-346 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная