Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-10895/12 по делу N А40-107621/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-107621/11-99-463

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Юрьев М.В. по дов. б/н от 03.02.2011, Яжук Н.Я. по дов. N 39 от 23.11.2011, Ширяев Д.В. по дов. от 15.03.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Башарин А.И. по дов. от 10.05.2012,

рассмотрев 03 октября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ГУП "Мосавтотранс", ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 20.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 06.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", ОГРН 1027739240825

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 24.05.2011 N 671 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 5 663 019 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 917 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 663 019 руб., НДС в размере 2 917 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Катран". Признано наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, уменьшен общий оставшийся размер штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в два раза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Стороны по делу, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007 - 2009, по результатам которой составлен акт от 17.03.2011 N 392 и с учетом возражений заявителя принято решение от 24.05.2010 N 671 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 237 630 руб., начислены пени по состоянию на 24.05.2011 в размере 22 555 982 руб., предложено уплатить недоимку в размере 12 267 387 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.08.2011 N 21-19/077829 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Признавая недействительным решение инспекции в части отказа в применении вычета по НДС и учете затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по документам, свидетельствующим о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Катран", суды исходили из подтверждения заявителем права на налоговые вычеты и учет затрат в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что заявителем с ООО "Катран" заключены договоры подряда от 04.07.2007 N 191 и от 16.03.2008 N 62.

Согласно договору подряда N 191 заявитель (подрядчик) должен выполнить по заданию ООО "Катран" (заказчика) своими или привлеченными силами работы при строительстве нулевого цикла Административного здания Управления ФНС России по г. Москве (корпус N 9), стоимость работ составляет 403 675 505,2 руб., в том числе НДС - 61 577 619,44 руб.

По условиям договора подряда от 17.03.2008 N 62 заявитель (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию ООО "Катран" (заказчик) своими или привлеченными силами строительные работы на указанном объекте, стоимость работ составляет 358 271 658 руб., в том числе НДС - 54 651 608, 85 руб.

В п. 3.1.2 обоих договоров предусмотрено оформление сдачи-приемки площадки двусторонним актом.

В подтверждение факта оплаты работ по названным договорам, заявитель представил

Довод налогового органа о том, что ООО "Катран" в действительности не оказывало услуги, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что заказчиком строительных работ на объекте административное здание Управления ФНС России по г. Москве согласно письму ГАУ г. Москвы "Московская Государственная Экспертиза" от 15.11.2011 являлось УМНС России по г. Москве.

По информации Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы генеральным подрядчиком выполнения работ на указанном объекте выступало ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр". На производство работ подрядчику ФГУП "СПИТЦ" выдан 24.07.2007 ордер N 07080063, субподрядчики при этом не заявлены.

Кроме того, 21.01.2008 генподрядчику выдан ордер до 18.03.2008 на выполнение следующих работ: канализация, фекальная, разработка грунта, возведение конструкции до 0 отметки, при этом субподрядчиками заявлены ООО "Катран", ГУП "Мосавтотранс" и ООО ПО "Теплотехник". По условиям договоров подряда от 08.06.2007 N 3 и от 14.03.2008 N 14/08, ООО "Катран" обязалось выполнить подготовку строительства, а также строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установили, что дополнительные соглашения к договорам не предусматривали энергоснабжения, упоминание об электроэнергии производилось в контексте описания комплексной услуги - бытовых услуг при строительстве в числе других таких услуг; заявителю было предоставлено право пользования освещенной стройплощадкой с установленными на ней бытовками, имевшими электрообогреватели (отопление); бытовые услуги, оказываемые по дополнительным соглашениям к договорам N 191 и N 62, конкретизированы в справках ООО "Катран" по соответствующим расходам с указанием сумм.

Судом принято во внимание, что ООО "Катран" не являлось заказчиком всех работ на объекте, для заявителя оно являлось генподрядчиком в силу закона, поэтому наименование его услуг по дополнительным соглашениям к договорам N 191 и N 62 является правильным.

Установлено, что стороны заключили соглашения о возмездном оказании комплекса услуг по предоставлению работникам предприятия возможности пользования отапливаемыми бытовками, которых у него на то время не было, туалетными кабинами, душевыми бытовками и иным бытовым оборудованием, которые находились на стройплощадке.

Договоры аренды на передачу имевшихся на стройплощадке объектов не заключались, т.к. все объекты были совместного использования, в связи с чем, время и площадь использования их каждой из сторон определить было затруднительно, и поэтому для учета услуг был выбран пропорциональный метод в рамках основных договоров и дополнительных соглашений к ним по встречным услугам. Оказание конкретных перечисленных услуг по доступу к бытовым объектам, а также представление интересов подрядчика перед контролирующими органами отдельно не выделялось, поскольку в этом не было необходимости.

Поскольку услуги по обеспечению предприятия бытовыми удобствами при строительстве не имеют материального выражения, и соответственно, не может быть и документов по передаче тех или иных материальных объектов, связанных с оказываемыми услугами, суды обоснованно исходили из того, что для подтверждения факта оказания услуг достаточно в совокупности соответствующих соглашений, счетов-фактур, справок о расходах и платежных поручений. При этом факт оказания услуг стороны договоров не оспаривали, перечень услуг определен в дополнительных соглашениях и справках, иные услуги заявителю не оказывались, в связи с чем, не требовалось дополнительной конкретизации при оформлении документов.

Отклонив довод инспекции о подписании акта от 30.06.2008 N 3 неуполномоченным лицом, суды установили, что с июля 2008 Молотков Н.П. являлся генеральным директором ООО "Катран", фактически исполнял соответствующие обязанности, кроме того, ООО "Катран" приняло оплату за услуги, оформленные данным актом.

Также судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что первый заместитель генерального директора Савельев Е.В. не смог сообщить конкретную информацию о получении от ООО "Катран" и использовании бытовок БК-101, дизель-электростанций, туалетных кабинок класса "Стандарт" производства "МКС", душевых бытовок "Металлстройкомплект", кулера, а также услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием указанных объектов,

В ходе допроса Савельев Е.В. показал, что ООО "Катран" оказывало услуги по общему обеспечению функционирования предприятия и субподрядчиков на строительном объекте: обеспечение электроэнергией, водоснабжением, хозяйственно-бытовые услуги, питание, предоставление бытовок. При этом он выполнял общие функции контроля экономической составляющей строительного проекта, и не осуществлял непосредственное руководство на объекте строительства.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Хван Т.А., показал, что ООО "Катран" оказывало заявителю услуги генподряда и в отношении заявителя выступало в качестве генподрядчика, выполняло на объекте работы по монтажу стройгородка и водоснабжению, электроснабжение строительных бытовок осуществлялось при помощи генератора, бытовки, скорее всего, принадлежали его организации; акты и справки, оформленные для заявителя, не отзывались, то есть были оформлены надлежащим образом. Кроме того, свидетель не опроверг представления интересов заявителя перед контролирующими органами, а также подтвердил факт обеспечения заявителя документацией, полученной от ФГУП "СПИТЦ".

Установив обстоятельства по делу, суды признали противоречащим фактическим обстоятельствам утверждение инспекции о том, что в обязанности заявителя не входило обеспечение сотрудников субподрядных организаций электроэнергией, водой, теплом, бытовками, одеждой, питанием и прочими услугами бытового характера, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что приобретенные заявителем услуги никем не потреблялись.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договора с ООО "Градострой", суды установили, что исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда заявитель осуществлял как с помощью привлечения субподрядных организаций, так и силами собственной строительной бригады, наличие которой подтверждается штатным расписанием.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что имело место не только реальное пользование спорными услугами заявителем, но и последующая их реализация, что свидетельствует о реальном характере расходов заявителя и их документальном подтверждении. В связи с чем, отсутствие подробной расшифровки оказанных услуг в актах об оказании услуг, не может являться основанием для непризнания расходов.

Судами правомерно признаны не обоснованными претензии к содержанию акцептованных платежами заявителя справок ООО "Катран", поскольку справка за июль - ноябрь, на которую указал налоговый орган, относилась к договору N 191, и соответственно, к 2007 году, так как договор N 62 заключен только в 2008 году и иных договоров с ООО "Катран" у заявителя не имелось.

Судебные инстанции, исследовав письма ОАТИ г.Москвы, Мосгорэкспертизы о не выдаче ООО "Катран" разрешительной документации, МЧС, Департамента природопользования, Москомархитектуры в совокупности с показаниями свидетелей Молоткова Н.П., Хвана Т.А., Савельева Е.В., пришли к выводу, что ответы ОАТИ г. Москвы, Мосгорэкспертизы, МЧС, Департамента природопользования, Москомархитектуры обусловлены некорректными запросами, связанными не с конкретным объектом строительства, а с указанными в запросах организациями (заявитель и ООО "Катран"), которые не были обязаны получать соответствующие разрешения; письмо ОАТИ г. Москвы от 14.11.2011 содержит недостоверную информацию, приложенная к письму АТИ по ЗАО г. Москвы от 28.11.2011 справка о привлечении ООО "Катран" к административной ответственности за ненадлежащее содержание бытовых помещений подтверждает тот факт, что представительство участников строительства перед государственными органами ООО "Катран" действительно осуществлялось. Отсутствие ордеров на выполнение работ и согласований не препятствовало выполнению работ, так как фактически выполнение работ возможно без юридического оформления разрешения на их производство, что относится и к согласованию подключения электроустановок (генераторов).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Катран" деятельности со ссылкой на банковскую выписку по счету данной организации за период с января 2007, признан судами несостоятельным.

Суды исходили из того, что данная организация создана в 2003 году, поэтому не исключается приобретение и наличие имущества в собственности или на ином праве в период до января 2007, данные в банковской выписке по расчетному счету самого предприятия о закупке электроэнергии, аппаратов для воды, оплате охраны и услуг по согласованию проекта, оплате коммунальных услуг, вывоза мусора не доказывают связи указанных затрат со спорными работами, кроме того налоговым органом не доказано, что объект, с которым связаны расходы, был для заявителя единственным и именно спорным.

Тот факт, что предприятие обеспечивало ООО "Градострой" услугами, совпадающими с получаемыми от ООО "Катран", подтверждает реальность как тех, так и других услуг, а то, что для другого субподрядчика (ООО "Элитстрой") не было необходимости в соответствующих услугах, которые тот мог обеспечить и сам, не опровергает доводов заявителя об обоснованности расходов. В связи с чем, договор с ООО "Градострой" подтверждает позицию заявителя, а не инспекции, а договор с ООО "Элитстрой" не относится к рассматриваемому делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО МТК "Строймеханизация" выполнило часть работ, указанных как выполненные ООО "Катран", также правомерно отклонена судами, поскольку работы по договору от 19.07.2007 N 215 касались сноса существовавших строений и вывоза мусора, на период этих работ ООО МТК "Строймеханизация" для собственных нужд уложило плиты подъездной дороги к сносимому зданию и установило бытовку для размещения своих работников, этот объект находился не в составе бытового городка, и был демонтирован в связи с окончанием работ в августе 2007 (их доля в общей стоимости по договору 60 000 руб. из 4 700 000 руб.).

Суды правомерно признали неосновательными доводы инспекции об отсутствии необходимости привлечения ООО "Катран" в связи с наличием у заявителя собственной юридической службы, центра охраны труда и инвестиционно-строительного управления.

Так, установлено, что заявитель является не строительным, а транспортным предприятием, и соответственно его штатные юристы центра предпроектной подготовки и согласования не могли при возникновении необходимости представлять интересы заявителя при возможных согласованиях и взаимодействии с контрольными органами лучше, чем сотрудники специализированной строительной организации ООО "Катран". Кроме того, в соответствии с положением о правовом центре заявителя, в его задачи не входит получение разрешительной документации по строительству.

Отдел охраны труда заявителя, как транспортного предприятия, не был наделен функциями инструктажа по строительно-монтажным работам.

Инвестиционно-строительное управление не предназначалось для выполнения работ в интересах сторонних организаций. В связи с этим привлекать его сотрудников для согласования в рамках исполнения договора подряда было нецелесообразно.

Относительно утверждения налогового органа о наличии одинаковых работ по договору N 62, включенных в разные акты, и относимости их к 2007 году, а также отсутствия сведений об обеспечении площадки в октябре - ноябре 2008, суды исходили из пояснений заявителя и того, что упоминание 2007 года, к которому, по мнению инспекции, должны относиться указанные работы, является произвольным, поскольку не содержит каких-либо оснований, почему расходы по договору, заключенному в 2008 году, отнесены к предшествующему налоговому периоду.

Отсутствие в справках за октябрь - ноябрь 2008 расходов по содержанию стройплощадки, объясняется тем, что в указанные периоды, соответствующие услуги у ООО "Катран" не приобретались и данным контрагентом не оказывались.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суды установили, что являясь генподрядчиком для ООО "Катран", ФГУП "СПИТЦ" обеспечивал его электроэнергией, а ООО "Катран", являясь генподрядчиком для заявителя, обеспечивал ему пользование электрифицированными помещениями и площадкой.

Утверждение налогового органа о несоответствии дат монтажа системы энергоснабжения и подписания акта по услугам за июль - ноябрь 2007 не опровергает факта оказания услуг по акту N 1 от 30.11.2007 (на сумму 5 210 276,24 руб.). Услуги потреблялись в течение всего периода, указанного в соответствующей справке. Монтаж систем (работы по которому были сторнированы) был произведен ООО "Катран" до начала указанного периода. Дата подписания акта в конце периода, за который он оформлен, указывает на оформление документа в соответствии с фактическими обстоятельствами. Информация же АТИ касается централизованного, а не автономного энергоснабжения стройгородка и не опровергает факта оказания услуг ООО "Катран".

В соответствии с проектом строительства корпуса N 9, прокладка электрокабелей на объекте предусматривалась во 2 - 3 кварталах первого года строительства, т.е. в течение как минимум 3 месяцев энергоснабжение должно было быть автономным, кроме того, также были необходимы резервные источники питания. Учитывая 1,5 сменный график работ (том 3 проекта, стр. 2) и количество рабочих дней в месяце, необходимое количество электроэнергии до ноября 2008 не было получено и требовало дополнительных мощностей.

Следовательно, в течение всего периода работ автономное обеспечение электроэнергией от дизельного генератора было необходимым независимо от централизованного энергоснабжения, обеспеченного ООО "Катран" через своего заказчика - ФГУП "СПИТЦ".

По изложенным основаниям судами правомерно отклонен довод инспекции о необоснованности использования дизельной электростанции.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся доказательства по делу, судебные инстанции установили, что имеющаяся у заявителя техническая документация по возводимому объекту со штампами ООО "Катран" и ОДЕЗ ФНС России, акты сдачи-приемки услуг заказчика по договорам от 04.07.2007 N 191 и от 16.03.2008 N 62, подтверждают факт реального оказания услуг генподрядчика по обеспечению заявителя документацией и координации работ, которая невозможна без проектной документации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Катран" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, обществом соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы налогового органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Катран", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Правомерным является также вывод судов и о неверном определении суммы вычета по НДС в размере 4 247 264 руб.

Установлено, что сумма налогового вычета по оказанным ООО "Катран" услугам составила 2 917 893 руб., которая и была учтена при исчислении НДС.

Оспаривая выводы судов относительно эпизода со сторнированием затрат и неверном определении налоговым органом сумм расходов и налоговых вычетов, инспекция в жалобе указывает, что выводы не основаны на законе. При этом инспекция не ссылается на доказательства, не исследованные и не оцененные судами, а фактически придерживается своей правовой позиции, приводимой в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды исследовали обстоятельства спорного эпизода и установили, что сторнировочная запись по операциям 2008 года была отражена бухгалтерской справкой N Г0000802 от 31.12.2008 в регистрах бухгалтерского учета - в карточке счета 60. Первоначальное отражение в налоговом учете актов N 4 от 31.07.2008 и N 7 от 14.11.2008 и последующее исправление путем сторнирования произведены в рамках одного налогового периода и нашли отражение в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, а налог на прибыль с данной спорной суммы уплачен в бюджет и не подлежит повторному начислению.

Принимая во внимание Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, положения п.1 ст.54, п.4 ст.89, ст. 272 НК РФ, суды правомерно указали, что у заявителя отсутствовали законные основания для сторнирования необоснованных затрат 2007 года путем увеличения доходов 2008 года, поскольку исправление ошибок должно было производиться за налоговый период их совершения - за 2007 год, однако, учитывая, что 2007 и 2008 годы входили в проверяемые периоды, у налогового органа имелась возможность и обязанность выявить действительный размер затрат, учтенных для целей налогообложения, поскольку предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекцией и судами исследованы все акты, стоимость расходов, по которым была сторнирована.

В результате исследования документов установлено, что в справке N Г0000802 от 31.12.2008 были указаны не даты актов N 4 и N 7, а дата принятия их к учету, номера и суммы расходов без НДС совпадают.

В связи с ошибкой работника, принявшего к учету как переоформленный акт N 1 от 30.11.2007 на сумму 5 210 276 руб., так и первоначально представленный на сумму 7 815 414 руб. с теми же номером и датой, возникла необходимость сторнирования как не предусмотренных договором, так и повторных затрат.

Суммы, указанные в акте N 1 от 30.11.2007 и впоследствии сторнированные из расходов 2007 года, были включены в доходы 2008 года для целей налогообложения.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 101 "доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом периоде)" отражена сумма 7 823 174 руб. Эта сумма соответствует указанной в налоговом регистре при учете доходов, как прибыль прошлых лет и в расчете налога на прибыль (7 822 614 руб.).

На основании изложенного, суды установив, что по договорам подряда N 191 от 04.07.2007 и N 62 от 17.03.2008 за периоды 2007-2008 всего перечислено было заявителем 15 968 783 руб., в том числе НДС, а совокупные затраты составили 13 546 686 руб. (которые были учтены при исчислении налога на прибыль по спорным услугам), пришли к выводу, что инспекция неверно определила сумму расходов в размере 23 595 912 руб.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель самостоятельно выявив ошибки при заполнении налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 с учетом требований ст.81 НК РФ подал в налоговый орган 21.05.2010 уточненные налоговые декларации за указанные периоды, согласно которым подлежал доплате НДС в размере 39 947 770 руб.

В связи с тем, что до представления уточненных деклараций требования п.4 ст.81 НК РФ не были исполнены, не уплачены суммы налога и соответствующие пени, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7 989 553 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При подаче заявления в арбитражный суд общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств общество сослалось на тяжелое финансовое положение, недостаток денежных средств, необходимость в выполнении обязательств перед работниками, отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В ст.112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу п.4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений пп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций в два раза.

В качестве смягчающих ответственность заявителя суды учли тяжелое финансовое положение общества, необходимость в выполнении обязательств перед работниками, выполнение заявителем значительных социальных функций, добровольность и самостоятельность исправлений отчетности.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что судом не учтен в полной мере факт неоднократности совершения заявителем рассматриваемого налогового правонарушения, поскольку общество в 2010 году три раза представляло уточненные налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2009 по НДС, не уплатив на момент их подачи соответствующую сумму налога и пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод является несостоятельным. При вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе неоднократности совершения заявителем указанного налогового правонарушения не рассматривался, п.4 ст.114 НК РФ при назначении штрафа не применялся.

Доводы общества, изложенные в жалобе о том, что суд в нарушение п.3 ст.114 НК РФ принял неправильное решение в части снижения размера штрафа только в два раза, как если бы смягчающее обстоятельство было единственным, судом кассационной инстанции отклоняются. Фактически доводы общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

Доводы, приведенные инспекцией и обществом в кассационных жалобах, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-107621/11-99-463 оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная