Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10568/12 по делу N А40-7301/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-7301/12-62-68

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - О.В.Чернозипунникова, доверенность от 23 марта 2012, паспорт, И.И.Кулаков, доверенность от 15 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - Д.С.Борисенко, доверенность от 8 октября 2012 года, паспорт, С.А.Маркин, доверенность от 8 августа 2012 года, удостоверение адвоката, Ю.Ю.Аникина, доверенность от 8 августа 2012 года, удостоверение адвоката, П.С.Чугунов, доверенность от 8 августа 2012 года, удостоверение адвоката, С.И.Борисенко, генеральный директор, протокол от 5 марта 2003 года, паспорт

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком Г.Н.

по иску закрытого акционерного общества "КЦ "Мерита" (Москва, ОГРН 5087746302012)

о взыскании долга

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации" (Москва, ОГРН 1027700209900)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "КЦ "Мерита", с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБАРС-телекоммуникации" (заказчик) в пользу истца взыскано 1 324 983 рубля, составляющих стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ по договору на выполнение комплекса работ и услуг по разработке проектной документации (стадия "Проект") по теме: "Проект реконструкции сети радиосвязи для нужд Западных ЭС-филиала ОАО "МОЭСК" и проектно-изыскательских работ от 12 декабря 2008 года N 684, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (подрядчик).

Истец указывал, что право требования долга по договору передано ему в соответствии с заключенным ООО "Вектор-М" договором уступки права требования от 16 апреля 2009 года N 09-07/Ц.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исходил из того, что подрядчик выполнил работы стоимостью 1 324 983 рубля, факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Суд также исходил из того, что подрядчик в установленном договором порядке передал заказчику акты выполненных работ, проектно-сметную документацию, заказчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания актов не направил, стоимость работ не оплатил. Суд пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Как указывает заявитель, суд не учел, что акт сдачи-приемки работ и уведомление о завершении исполнителем комплекса работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционного суда заявления о фальсификации доказательств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. В данном случае судом апелляционной инстанции регламентированный в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств соблюден. В связи с тем, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с данным заявлением не обращался, апелляционный суд отклонил поданное заявление.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о принятии накладной приема-передачи проектно-сметной документации, актов

сдачи-приемки работ и сопроводительных писем неуполномоченными лицами и неподписании актов сдачи-приемки работ.

Как правильно установлено судом, в соответствии с трудовыми договорами и приказами о приеме на работу Ерюков С.Н. и Шалаев А.С., получившие вышеуказанные документы, являлись штатными сотрудниками основного подразделения ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" и занимали должности заместителя генерального директора по проектированию и инженера.

Суд обоснованно исходил из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", согласно которой действия работников, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. С учетом занимаемой должности, места фактической работы, Ерюков С.Н. и Шалаев А.С. на момент принятия от подрядчика уведомления и акта сдачи-приемки работ имели непосредственное представление о существе получаемой документации, были уполномочены на совершение необходимых организационно-распорядительных действий от имени общества, в том числе с правом подписания акта сдачи-приемки работ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7301/12-62-68 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха