Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11740/12 по делу N А40-102907/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-102907/11-150-852

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Корнелюк В.Д. дов. 09.04.12,

от ответчика - Гадаятов Э.В. дов. 10.09.12,

рассмотрев 15.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Продсервис"

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Гарант Трейд"

к ООО "Продсервис"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Продсервис" о взыскании 239 714,41 руб. долга и 66 495 руб. 82 коп. неустойки по договору от 04.04.2011 г. N ГТ/Р-11-2108.

Решением от 09.04.2012 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оплата товара ненадлежащему представителю истцом не опровергнута (ст. 68, 71 АПК РФ).

Постановлением от 18.07.2012 апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

При этом ответчик указывает, что удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции, исходил из наличия доказательств неисполнения обязательств по договору, поскольку Белокопытов С.В., которому были переданы ответчиком деньги за поставленный товар, не числится в штате организации истца и, соответственно, истец не выписывал доверенности на его имя. Однако ответчик представил суду подлинники расходных кассовых ордеров и доверенностей, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору.

При этом на доверенностях имеется оттиск печати истца, подпись генерального директора и главного бухгалтера, ошибка в фамилии последнего, лишь техническая опечатка.

Кроме того, истец не представил доказательств фальсификации доверенностей на имя Белокопытова С.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в постановлении, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит подлежащими отмене решение и постановление с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 65, 71, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 239 714,41 руб., т.к. оплата в указанном размере произведена ответчиком неуполномоченному лицу. При этом доверенности N N1744-1746, 648, 649 на имя Белокопытова С.В., не являющегося работником истца, подписаны неустановленным лицом - Голешвили Е.Е., тогда как главным бухгалтером является Гогешвили Е.Е.

Однако, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам и отказывая в иске, суд, по сути, не проверил заявление истца о фальсификации доверенностей, имея возможность отложить рассмотрение дела для явки руководителя, ранее предложенной.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, отменяя решение суда, не учел, что отсутствие трудовых отношений истца с Белокопытовым С.В. и отсутствие в его журнале учета данных о выданных ему доверенностях сами по себе не свидетельствуют об их фальсификации с учетом неоднократности поставок истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить заявление истца о фальсификации доверенностей на получение материально-технических ценностей от ответчика на имя Белокопытова С.В.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102907/11-150-852 и постановление от 18.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная