Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-12238/12 по делу N А41-28544/2012

город Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А41-28544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства культуры Московской области - неявка, извещено;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Корзинкин А.А. по дов. от 16.06.12 N 207/447д; ООО "Стройимпульс СМУ-1" - неявка, извещено; ООО "Промышленное гражданское строительство" - неявка, извещено; ОАО "Главное управление обустройства войск" - неявка, извещено; ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - неявка, извещено; ФГУ "Центральный военный клинический санаторий Министерства обороны Российской Федерации "Архангельское" (ФГУ "Центральный военный клинический санаторий Минобороны России "Архангельское") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Министерство культуры Российской Федерации - неявка, извещено; ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" - неявка, извещено;

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (ответчика)

на определение от 16 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мордкиной Л.М.,

по иску Министерства культуры Московской области,

к Минобороны России, ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Промышленное гражданское строительство", ОАО "Главное управление обустройства войск", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральный военный клинический санаторий Минобороны России"Архангельское"

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское"

о демонтаже конструкций и приведении земельного участка в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Минобороны России, ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Промышленное гражданское строительство", ОАО "Главное управление обустройства войск", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральный военный клинический санаторий Минобороны России "Архангельское" о демонтаже возведенного строения и забора на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:89 и приведении данного земельного участка в надлежащее состояние.

Определением от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28544/12 указанное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28544/12 удовлетворено заявление Министерство культуры Московской области о принятии обеспечительных мер. Суд установил запрет на проведение на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:89 строительных, земляных и иных работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик - Минобороны России обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-28544/12 апелляционная жалоба была возвращена Минобороны России, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-28544/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Минобороны России, в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - Министерство культуры Московской области, ответчики - ООО "Стройимпульс СМУ-1", ООО "Промышленное гражданское строительство", ОАО "Главное управление обустройства войск", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральный военный клинический санаторий Минобороны России"Архангельское", третьи лица - Министерство культуры Российской Федерации, ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35: ст. ст. 273-290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28544/12 истек 20 июля 2012 года.

Апелляционная жалоба на определение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28544/12 (об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер), как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, была подана Минобороны России (ответчиком) по истечении указанного срока на обжалование данного судебного акта.

Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Ответчиком - Минобороны России одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, в котором в качестве причины пропуска срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства ответчик указал на позднее получение судебного акта.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 12-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36), пришел к выводу о том, что ответчиком - Минобороны России в указанном ходатайстве не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы (Минобороны России) препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства, а также, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 1 Постановления ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поэтому, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. 121-124), а также разъяснения, приведенные в Постановлении ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 обращает внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 22 июня 2012 года и с этой даты является общедоступной.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик - Минобороны России не был лишен возможности подать кассационную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42). Пунктом 2 раздела V Временного порядка предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (Минобороны России), поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы (Минобороны России) о том, что поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 20 июня 2012 года поступило в адрес ответчика (Минобороны России) только 09 июля 2012 года, то срок подлежит исчислению с момента получения обжалуемого судебного акта, то есть с 09 июля 2012 года, как противоречащий положениям действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылки на судебно-арбитражную практику, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, устанавливая, при этом, наличие или отсутствие уважительных причин для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - Минобороны России, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28544/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников