Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-13334/11 по делу N А40-20500/2011

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-20500/11-104-175

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Николаев И.А., лично; Савец Е.С., дов. от 24.01.2012 г. N 1Д-216

от ответчика - Тарасов А.А., дов. от 10.07.2010 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" (ответчик)

на определение от 29 июня 2012 г. о приостановлении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и на постановление от 22 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по делу N А40-20500/11-104-175

по иску Николаева Ивана Александровича

к ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" (ОГРН 1027739829303)

о расторжении договора купли-продажи доли

третье лицо: ООО "Строй-Инвест"

УСТАНОВИЛ: Николаев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ") о расторжении заключенного между сторонами договора от 24.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест"), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной ему доли, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. принятые по существу спора судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26891/2012 по иску Николаева Ивана Александровича к ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г.Ступино Московской области) о признании недействительным договора от 24.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест".

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение по делу N А41-26891/2012, в котором рассматриваются требования продавца - Николаева И.А. о признании недействительным договора от 24.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" как притворной и мнимой сделки, может иметь определяющее значение для разрешения спора о расторжении этого же договора.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу приостановления производства по делу судебные акты ответчик - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" ссылается на отсутствие препятствий для квалификация договора от 24.06.2009 г. как ничтожной сделки в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а также на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку иск о признании договора ничтожным был предъявлен истцом через год после предъявления иска о расторжении этого же договора, в связи с чем просит определение от 29 июня 2012 г. и постановление от 22 августа 2012 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец - Николаев И.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Строй-Инвест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Предъявляя иск о расторжении заключенного с ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" договора от 24.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест", Николаев И.А. ссылался на неправомерное уклонение покупателя от оплаты приобретенной доли, не смотря на исполнение обязательств продавцом по передаче доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предъявляя иск о признании заключенного с ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" договора от 24.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Николаев И.А. в обоснование своих требований ссылается на притворность этой сделки, прикрывающей залог доли, поскольку целью заключения оспариваемого договора, по утверждению истца, являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных Николаевым И.А от ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" по договору займа от 24.06.2009 г. (дело N А41-26891/2012).

Возникший между сторонами спор, связанный с неисполнением Николаевым И.А. обязательств перед ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" по договору займа от 24.06.2009 г., был предметом рассмотрения в Симоновском районном суде города Москвы (решения от 17 февраля 2010 г., от 05 мая 2010 г. и от 29 июня 2011 г.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность разрешения спора следует признавать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, эти разъяснения относятся не только к искам об оспаривании договора, но и к искам о расторжении договора.

При принятии оспариваемых ответчиком судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что для признания сделки ничтожной не требуется вступившего в законную силу решения суда, а также то, что иск о признании недействительным договора от 24.06.2009 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" был предъявлен Николаевым И.А. после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. ранее вынесенных в пользу этого лица решения от 07 июля 2011 г. и постановления от 30 сентября 2011 г. по рассматриваемому делу и после разрешения Симоновским районным судом города Москвы споров между сторонами по поводу исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2009 г., в силу чего такие действия истца следует рассматривать как злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства этого лица о приостановлении производства по делу не имелось, не смотря на отсутствие возражений по поводу заявленного истцом ходатайства со стороны заявителя кассационной жалобы - ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ".

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-20500/11-104-175 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева