Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-11530/12 по делу N А40-13381/2012

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-13381/12-93-126

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Минерал-Транс-Сервис" - Мысина Т.В. - дов. от 24.02.2012 г. N б/н, Зарецкий А.А. - ген. директор - приказ N 1 от 18.01.2010 г.

от ответчика Федеральная таможенная служба - Шайдуко Н.В. - дов. от 12.12.2011 г. N 15-46/112-11дот Пермской таможни - Харитонов Д.С. - дов. от 19.09.2012 г. N 01-04/12750

рассмотрев 10 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Минерал-Транс-Сервис"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 09 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной И.Б.

по заявлению ООО "Минерал-Транс-Сервис"

к Федеральной таможенной службе (ФТС России), Пермской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Минерал-Транс-Сервис" (далее - общество, заявитель) о признании решения Федеральной таможенной службы N 15-68/94 от 07.10.2011 г. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица недействительным в части отказа в выпуске товара для внутреннего потребления с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины; обязании Пермской таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и НДС на уплаченные таможенные пошлины в размере 342 338,69 руб.

В кассационной жалобе общество, полагая, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормативным актам, регулирующим процедуру таможенного оформления и предоставления льгот в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах об уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями", положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что ФТС России правомерно сделала вывод о том, что документами, представленными обществом при таможенном декларировании, не подтверждено соблюдение условий предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал общества, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Порядок применения льгот в отношении товаров при их ввозе иностранными инвесторами в качестве вклада в уставные капиталы предприятий с иностранными инвестициями регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации, Налоговым Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифах) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883).

Согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которых не производятся в Российской Федерации, по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34 и 37 Закона о тарифах тарифные льготы (тарифные преференции), под которыми понимаются, в том числе, предоставляемые на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льготы в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара, могут предоставляться при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий на основании и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 следует, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением заявителя от 30.06.2010 г. N 2 общество увеличило уставный капитал с 114 615 350 руб. до 181 599 698 руб. за счет внесения дополнительного вклада в размере 66 984 348 руб. в виде движимого имущества (вагоны-минераловозы) в количестве 204 штук.

Согласно пункту 3 данного решения срок внесения дополнительного вклада составлял два месяца со дня его принятия.

Из решения от 01.07.2010 г. N 3 следует, что учредителем общества утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, а также изменения в Устав общества, обусловленные увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранным участником.

Утвержденные решением единственного учредителя общества от 01.07.2010 г. N 3 изменения в Устав ООО "Минерал-Транс-Сервис" зарегистрированы 06.08.2010 г. МИФНС России N46 по г.Москве с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ и выдачей свидетельства от 06.08.2010 г.

В соответствии с зарегистрированными 06.08.2010 г. изменениями в Устав ООО "Минерал-Транс-Сервис" на основании решения от 01.07.2010 г. N 3 срок внесения уставного капитала составлял два месяца с даты принятия данного решения. Иные сроки внесения уставного капитала ни уставом общества, ни решением общего собрания участников общества не установлены.

Таким образом, суды установили, что ввоз спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал общество начало осуществлять с мая 2011 года, следовательно, внесение уставного капитала произведено с нарушением двухмесячного срока, установленного учредительными документами, зарегистрированными МИФНС N 46 по г.Москве 06.08.2010 г.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные декларантом доказательства в обоснование наличия у него льгот на ввозимый на территорию Российской Федерации товар, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами сроки внесения уставного капитала Общества, заявителем не соблюдены, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у Общества права на льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, и оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года по делу N А40-13381/12-93-126 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минерал-Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова