Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14132/11 по делу N А40-107745/2010

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-107745/10-155-906

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бессонов Р.В. доверенность от 10.01.2012 г., N 2774-Д

от ответчика: Баклан В.А. доверенность от 26.12.2011 г., N 33-08/10030Д

от третьих лиц: 1) ОАО "Мосэнерго" - извещено, явка представителя не обеспечена; 2) ОАО "ОЭК" - Савченко Н.А. доверенность от 14.09.2011 г., N 585/09; 3) ОАО "Энергокомплекс" - извещено, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 13 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 03 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, Москва)

о взыскании 2 497 254 руб. 34 коп.

к ГУП "Москоллектор" (Москва)

третьи лица: ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, Москва), ОАО "ОЭК" (Москва), ОАО "Энергокомплекс" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 254 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "ОЭК" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в прекращении договорных отношений между истцом и ООО "Телмофорс-Инвест". Суд пришел к выводу о том, что прекращение указанного договора и взыскание с истца полученных от ООО "Телмофорс-Инвест" денежных средств на оплату услуг технологического присоединения само по себе не является юридическим фактом, порождающим обязанность ГУП "Москоллектор" возвратить истцу часть платы за услуги, оказанные по договору от 09 января 2007 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, доля ответчика в плате за технологическое присоединение была императивно определена значительно ранее заключенного договора от 09 января 2007 года N 1/07 и не зависела от оказания или неоказания каких-либо услуг со стороны ответчика. Постановлением РЭК г. Москвы от 12 марта 2008 года N16 и от 15 августа 2006 года N 28 была установлена плата именно за технологическое присоединение, а не стоимость услуг. Основанием получения денежных средств в объеме 2 497 254,34 руб. являлись нормативные акты РЭК и договор технологического присоединения от 06 марта 2008 года N ПМ-08/18698-07, заключенный именно между ОАО "МОЭСК" и ООО "Телмофорс-Инвест", и после расторжения договора технологического присоединения у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств.

На кассационную жалобу от ГУП "Москоллектор" поступил мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица (ОАО "ОЭК") против удовлетворения жалобы возражали, ссылались на законность принятых по делу судебных актов, представитель ответчика приводил доводы по отзыву.

Третьи лица - ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Энергокомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении дела и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) был заключен договор от 09 января 2007 года N 1/07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Названный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24 августа 2006 года N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в г. Москве" и Постановлениями Региональной энергетической комиссии от 08 сентября 2006 года N 39, от 21 декабря 2006 N 65, от 13 ноября 2006 года N 46.

Приложением 1 к договору установлен перечень коллекторов подстанций и сроки, в течение которых исполнитель обеспечивает оказание предусмотренных договором услуг.

Договором (дополнительным соглашением от 25 мая 2009 года к договору) установлено, что оплата услуг осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в доле (составляющей), установленной Постановлением РЭК от 08 сентября 2006 года N 39 (п. 3.3).

В рамках судебного дела А40-837/09-11-10 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Телмофорс-Инвест" были взысканы денежные средства в сумме 31 860 426 руб. 91 коп. в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Телмофорс-Инвест". В отношениях с ООО "Телмофорс-Инвест" ОАО "МОЭСК" выступало как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями на территории города Москвы. Денежные средства, полученные от указанного потребителя и впоследствии взысканные судом с ОАО "МОЭСК", были распределены между участниками тарифного регулирования. Часть указанных средств в заявленной истцом сумме была перечислена ответчику. В связи расторжением договора с ООО "Телмофорс-Инвест" и взысканием денежных средств в его пользу с ОАО "МОЭСК", истец обратился с настоящими требованиями в суд со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что услуги по заключенному между сторонами договору оказывались в отношении определенного комплекса кабельных коллекторов, которые истец, как уполномоченная сетевая организация, использовал для оказания услуг технологического присоединения потребителям. Доля в плате за технологическое присоединение, установленная решениями РЭК, и подлежащая перечислению исполнителю, является лишь способом установления размера платы за услуги исполнителя. Как указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнитель вступает в правоотношения с потребителем услуг технологического присоединения и получает за свои услуги денежные средства от данного потребителя за конкретные оказанные этому потребителю услуги.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 названного Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом предмета исковых требований, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление факта оказания ответчиком услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором, а также определение стоимости оказанных услуг.

Придя к выводу об отсутствии в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств непосредственного заказчика услуг, суд указал на то, что расторжение указанного выше договора не влечет прекращение использования кабельных коллекторов для присоединения других потребителей и не означает, что отпала необходимость в поддержании технического состояния и реконструкции существующей сети кабельных коллекторов, проектирования и строительства новых коллекторов, используемых ОАО "МОЭСК" в целях выполнения функций уполномоченной сетевой организации.

В тоже время, суд не учел обстоятельств того, что денежные средства получены ответчиком за оказание услуг по договору, заключенному сторонами во исполнение договора от 06 марта.2008 года N ПМ-08/18698-07, который расторгнут.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, какие именно услуги оказаны ГУП "Москоллектор" по договору, какими первичными документами подтверждается оказание услуг и их стоимость.

Однако, данный вопрос судом не исследовался, при том, что суд не указал, на каких именно доказательствах основан вывод об оказании ответчиком услуг по поддержанию технического состояния и реконструкции существующей сети кабельных коллекторов, проектированию и строительству новых коллекторов, используемых ОАО "МОЭСК".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм права, в связи с чем, подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, установить оказывались ли ответчиком какие-либо услуги по заключенному между сторонами договору во исполнение договора от 06 марта.2008 года N ПМ-08/18698-07 и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А40-107745/10-155-906 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева