Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" - Серова И.Ю.- доверен. от 31.01.2012 г.,

от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" -

Орлов А.Г. - доверен. от 27.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2012

кассационную жалобу некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение"

на определение от 19.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-31179/12-70-81Б о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью)

возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" требования кредитора Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" о включении задолженности в размере 48 304 586, 32 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Охотный ряд" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Коммерческий Банк "Охотный ряд" (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" обратилось 09.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с возражениями кредитора по результатам рассмотрения требования НКСП "РСО", в котором просит суд признать уведомление временной администрации должника от 27.03.2012 в части включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника незаконным и признать требование кредитора в размере 48 304 616 рублей 32 копеек текущим, подлежащим включению в смету текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 в признании уведомления представителя временной администрации Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) от 27.03.2012 в части включения требования Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника незаконным отказано; в признании требования Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" в размере 48 304 616 рублей 32 копеек текущим и подлежащим включению в смету текущих расходов Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов к кредитной организации предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами, приказами Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 и N ОД-94 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Кредитор обратился 17.02.2012 к должнику с заявлением о расторжении договора банковского счета N 333/Ф от 15.12.2010 и просил перечислить денежные средства с закрытого счета на иной, открытый в другом банке.

В силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со ст. 50.19 Закона о банкротстве банков со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 20 Закона о банках.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В период со дня отзыва лицензии и до признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) ее деятельностью руководит временная администрация (ст. 16, 18 названного Федерального закона). После открытия конкурсного производства полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Как правильно указали суды, сумма остатка на расчетном счете кредитора не является текущими обязательствами банка и не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена банком в результате исполнения договора банковского счета N 333/Ф от 15.12.2010.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина