Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11607/12 по делу N А40-18303/2012

г.Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-18303/12-99-85

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лучникова А.С. - доверенность от 09 февраля 2012 года,

от ответчика Корнеева М.Ю. - доверенность от 07 февраля 2012 года, Журавлёва О.В. - доверенность N 05-04 от 24 сентября 2012 года, Смирнова Т.А. - доверенность от 07 февраля 2012 года,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Иглмосс Эдишинз"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Иглмосс Эдишинз" (ОГРН 1047796633851)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иглмосс Эдишинз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 14-04/5937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части отказа в применении налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленных ООО "Моррисон" по ставке 18 процентов, а также доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам в части отказа в удовлетворений заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2009 г.г. инспекцией принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 276 703 руб., начислены пени в размере 2 250 462руб., предложено уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 15 053 171руб., заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 409 574руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г.Москве от 25.01.2011 N21-19/121750 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явились выводы инспекции, согласно которым общество неправомерно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МегаЛюкс" и ООО "Термоупак".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, основным видом деятельности общества является издание журналов и периодических публикаций. Журналы реализуются в целлофановой упаковке, либо на картонной подставке через дистрибьюторскую сеть.

Заявителем (заказчик) заключены договоры с ООО "МегаЛюкс" N01-01/2007 от 21.12.2007 г. и с ООО "Термоупак" N2УП/08 от 01.10.2008 г. об оказании услуг по поэкземплярной упаковке тиражей печатного издания, а также услуги по изготовлению тиражей печатной продукции и вложению в тираж рекламных материалов.

При этом, как установлено судебными инстанциями, заявитель не представил документы, подтверждающие фактическую доставку давальческих материалов и вывоз результата работ.

В отношении ООО "МегаЛюкс" установлено, что договор N01-01/2007 от 21.12.2007 г., иные первичные документы подписаны Мокроусовой (Бабушкиной) И.П., которая числится учредителем и руководителем указанной организации.

В порядке ст.90 НК РФ Мокроусова И.П. допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол N 14-10/273 от 19.08.2011), согласно ее объяснениям, учредителем и участником ООО "МегаЛюкс" она не являлась, имущество в уставный капитал не вносила, кем осуществлялась регистрация ООО "МегаЛюкс" и по какому адресу не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавала, генерального директора не назначала, руководителем не являлась, каким видом деятельности занималось ООО "МегаЛюкс" не знает, приказы и распоряжения не издавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала. В отношении предъявленных в ходе допроса документов ООО "МегаЛюкс" пояснила, что документы не подписывала и подпись ей не принадлежит.

ООО "МегаЛюкс" создано 09.11.2007, т.е. незадолго (месяц и 12 дней) до заключения договора с заявителем и не располагается по юридическому адресу.

Последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2008 года.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что в налоговой декларации ООО "МегаЛюкс" по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации (стр. 010 листа 02) отражены в сумме 23 025 889руб., внереализационные доходы (стр. 020 листа 02) не заявлены.

При этом доход от реализации услуг в адрес ООО "ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ" за 2008 год составил 26 193 979руб.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 год численность работников составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, т.е. работники отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, основные средства отсутствовали, налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных.

Единственным контрагентом является заявитель, все денежные средства в размере, перечисленные заявителем в адрес ООО "МегаЛюкс", далее направлялись на расчетные счета организаций (ООО "Центр кинопроизводства и полиграфии", ООО "Ланос", ООО "ФУТУР-ГРУПП"), которые были открыты в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", которые также обладают признаками фирм - "однодневок" и не могли выполнить спорные услуги в силу отсутствия необходимых условий и ресурсов.

В отношении ООО "Термоупак" установлено, что договор N 2УП/08 от 01.10.2008 г. и все первичные документы подписаны Бикуловой А.В., которая значится учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ.

В порядке ст.90 Кодекса Бикулова А.В. допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол N 28 от 20.07.2011) и показала, что учредителем или участником ООО "Термоупак" не являлась, собственное имущество в уставный капитал не вносила, кем осуществлялась регистрация ООО "Термоупак" и по какому адресу не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавала, на должность генерального директора ООО "Термоупак" никого не назначала, руководителем ООО "Термоупак" не являлась, каким видом деятельности занималось ООО "Термоупак" не знает, приказы и распоряжения не издавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знакома.

Последнюю отчетность ООО "Термоупак" представило за 1 квартал 2009 года (только авансовый отчет по страховым взносам на ОПС), организация находится в розыске, операции по счету приостановлены. В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год отражена сумма полученных доходов 5 125 581 руб., в то время как доход от реализации услуг заявителю за 2008 год составил 6 914 138 руб.

Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год не представлена.

Штатная численность сотрудников составляет 1 человек, иные работники отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствуют.

ООО "Термоупак" создано 31.10.2008 г., т.е. позже на 1 месяц, чем заключен договор с обществом, что подтверждает фиктивность вышеуказанного договора. Заявитель являлся источником более чем 97% выручки указанной организации.

Расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги связи, арендная плата за офисные и складские помещения, оплата арендованных транспортных средств и другие расходы) отсутствуют.

Все денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Термоупак", далее направлялись на расчетные счета организаций (ООО "Центр кинопроизводства и полиграфии", ООО "Фирматик", ООО "Агентство рекламы и информации", ООО "ПромВест", ООО "РусТехПром", ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН", ООО "ФУТУР-ГРУПП").

Из анализа банковской выписки согласно расчетных счетов, указанных организаций следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Термоупак" за обработку полиграфической продукции, далее направлялись на приобретение тентового материала, автозапчастей, автомасел, погрузочной техники, оборудования, за процентный заем, на расчетные счета различных организаций, на оплату процентных займов, за ремонтно-строительные работы (ремонт офиса), на приобретение рекламной продукции и изделий, на расчетные счета различных организаций, далее направлялись на приобретение промышленных товаров и оборудования, строительных и лакокрасочных материалов, спецодежды, на расчетные счета различных организаций и т.д.

Услуги по обработке полиграфической продукции, упаковочный материал ООО "ПромВест", ООО "РусТехПром", ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН", ООО "ФУТУР-ГРУПП", ООО "Агентство рекламы и информации", ООО "Фирматик" не приобретали.

При этом, как установлено судебными инстанциями, проведение расчетных операций по счетам ООО "МегаЛюкс" и ООО "Термоупак" осуществлялось с одного IP-адреса 212.74.233.94., что подтверждает, что создание и управление расчетными счетами указанных организаций фактически осуществлялось одними и теми же лицами.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ПромоПак" являлось основным контрагентом заявителя по обработке полиграфической продукции (поэкземплярной упаковке тиражей и др.), т.е. работ (услуг), аналогичных тем, которые указаны в договорах с ООО "МегаЛюкс" и ООО "Термоупак".

При этом, давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику на основании комплекта товаросопроводительных документов (п. 1.4, 4.2 указанного договора). По данным счета 01 "основные средства" и бухгалтерского баланса за 2008 год и 2009 год заявитель транспортных средств не имел и не имеет.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорная продукция не перемещалась от склада заказчика до склада исполнителя и обратно соответственно.

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проверки заявителя выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.05.2011 N 14-07/1, в котором у проверяемой организации были затребованы документы, связанные с заключением и исполнением договоров с компаниями ООО "МегаЛюкс" и ООО "Термоупак", деловая переписка с данными организациями и т.д.

Между тем, общество не представило запрашиваемые документы, которые должны подтверждать наличие фактических взаимоотношений с указанными организациями.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство что заявитель располагал готовой продукцией, само по себе не подтверждает, что данная продукция была изготовлена именно ООО "МегаЛюкс" и ООО "Термоупак".

Довод жалобы о том, что спорные работы/услуги могли быть выполнены ООО "МегаЛюкс" и ООО "Термоупак" с привлечением сторонних организаций, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку в рамках проверки установлено, что организации, в адрес которых спорными контрагентами были перечислены денежные средства, полученные от заявителя, являются организациями - "однодневками", которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведут, а также не располагают необходимыми производственными, трудовыми средствами, ресурсами и материалами.

Таким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А40-18303/12-99-85 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Иглмосс Эдишинз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина