Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11622/12 по делу N А40-8765/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-8765/12-84-82

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Бабушкина А.А., доверенность от 10.01.2012 N 3/4,

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы Нестеров М.Г., доверенность от 24.09.2012 N 02-40-3242/10,

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ""М Инвест"

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" (ОГРН.1047796602204)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН.1117746153480)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по Москве) о признании незаконными решения от 28.10.2011 и предписания от 28.10.2011 N 133.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что им были установлены знаки маршрутного ориентирования, согласованные с ГИБДД, в связи с чем, такая информация не является рекламой.

УФАС по Москве представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители антимонопольной службы и Департамента средств массовой информации и рекламы города в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы и в рамках Договора от 15.05.2006 N 01-05/06 заявителем созданы и изготовлены указатели с информацией об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

Во исполнение Договора от 22.11.2010 N 292 МО заявитель разместил на предназначенных для регулирования дорожного движения опорах информацию следующего содержания: "АВИЛОН; официальный дилер Volkswagen", со стрелкой, указывающей маршрут проезда (адреса: г.Москва, ТТК, внутренний радиус, на П-образной опоре, через 100 метров после съезда с ул. Нижегородская; г. Москва, ТТК, внешний радиус, на П-образной опоре, за 100 метров перед съездом на ул. Южнопортовую).

В связи с поступившей докладной запиской от 01.06.2011 N 41 по факту распространения рекламной информации на одной опоре с информационным дорожным знаком в отношении общества возбуждено дело N3-5-22/77-11.

Решением от 28.10.2011 г. указанная информация признана ненадлежащей рекламой ввиду нарушения требований части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В этот же день заявителю выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.10.2011 N 133.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела решением от 28.10.2011 обществу вменяется нарушение части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в размещении на опоре знака дорожного движения рекламы, конструкция которой имеет визуальное и стилистическое сходство со знаками дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе содержит запрет на размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Требования части 3 статьи 19 не позволяют рекламе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Пунктом 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах от 08.11.1968г. предусмотрено, что к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация, размещенная на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования - "официальный дилер Volkswagen "АВИЛОН"), не входит в утвержденный список объектов, указываемых на информационных дорожных знаках, и визуально схожа с дорожными знаками, что является нарушением требований к порядку распространения рекламы.

Доказательств согласования с органами ГИБДД размещения подобного рода информации на опорах размещения дорожных знаков как информационных знаков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для признания незаконными решения от 28.10.2011 и предписания от 28.10.2011 N 133.

Обжалуемые решение и постановление апелляционного суда приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-8765/12-84-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова