Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-10858/12 по делу N А40-17366/2012

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-17366/12-75-79

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Еремина Е.В., Никонов А.А., - дов. N 63/2011 от 26.10.2011, Коновалова Ю.В. - дов. N 29/2012 от 03.078.2012

от ответчика Железняк С.Ю. -дов. N 06-11/12-63 от 18.06.2012, Захаревская Е.В. - дов. N 06-11/12-113 от 23.07.2012, Ушакова Н.А. - дов. N 06-11/12-61 от 18.06.2012

рассмотрев 03.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Байерсдорф"

на постановление от 21.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Байерсдорф"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф" (далее - заявитель, Общество, ООО "Байерсдорф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 261/19-15/105 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 31 121 347 руб., пени в размере 1 561 310 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 261/19-15/105 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 31 121 347 руб., в том числе 15 173 163 руб. за 2008 г., 15 948 184 руб. за 2009 г., пени в размере 1 561 310 руб.; уплатить пени по состоянию на 30.09.2011 за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 86 987 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспорил указанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 31 121 347 руб., пени в размере 1 561 310 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности ООО "Байерсдорф" и получении необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным завышением расходов путем имитации финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО "ДАС-М" и ООО "Дас Маркетинг-М", а также в представлении документов, содержащих недостоверные сведения и оформленных с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил невозможность реального осуществления указанными контрагентами заявителя данных операций, поскольку их осуществление документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие реальность оказания услуг названными контрагентами по размещению рекламных материалов на телевизионных СМИ, размещение рекламно-информационного материала в периодической печати на территории Республик Казахстан и Узбекистан.

Проанализировав банковские выписки контрагентов Общества - ООО "ДАС-М" и ООО "Дас Маркетинг-М", апелляционный суд сделал вывод о том, что денежные средства за размещение рекламы конкретных брендов NIVEA: за размещение ее на конкретных телеканалах Республик Казахстан и Узбекистан и в конкретных печатных изданиях в адрес указанных телеканалов и издательств, выпускающих данные печатные издания, не поступали.

Судом дана критическая оценка пояснениям сотрудницы ООО "Байерсдорф" Ковалевой Е.Е. и сделан вывод о том, что предоставленные ею сведения о деятельности ООО "ДАС-М" и ООО "Дас Маркетинг-М" не соответствуют действительности.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ООО "ДАС-М" и ООО "Дас Маркетинг-М" возможности для реального оказания услуг по размещению рекламы.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "ДАС-М" и ООО "Дас Маркетинг-М" следует, что платежи за аренду, коммунальные платежи отсутствуют, какое-либо имущество согласно налоговым декларациям, офисных помещений согласно показаниям Радионова В.Е., учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО "ДАС-М и согласно показаниям Юдиной О.Ю., числящейся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО Дас Маркетинг-М", которая является домохозяйкой, отсутствуют, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные контрагенты не вели финансово-хозяйственной деятельности.

Численность сотрудников контрагентов ООО "Байерсдорф" - ООО "ДАС-М", ООО "Дас Маркетинг-М", контрагентов ООО "ДАС-М" - ООО "Модница", ООО "Евро-трейд", ООО "ОргСтройИнвест", ООО "Сарострейд", ООО "Инкомстройсервис", контрагентов ООО "Дас Маркетинг-М" - ЗАО "Инжиниринговая компания "Инвотех", ООО "Медиа Стар", ООО "Паритет- Сервис" минимальна - 1 человек.

Бухгалтерская и налоговая отчетности контрагентов ООО "Байерсдорф" - ООО "ДАС-М", ООО "Дас Маркетинг-М", контрагентов ООО "ДАС-М" - ООО "Модница", ООО "Евро-трейд", ООО "ОргСтройИнвест", ООО "Сарострейд", ООО "Инкомстройсервис", контрагентов ООО "Дас Маркетинг-М" - ЗАО "Инжиниринговая компания "Инвотех", ООО "Медиа Стар", ООО "Паритет- Сервис" не отражают реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности (исчисление налогов в незначительном размере по сравнению с имеющимися оборотами).

Суммы налогов, отраженные ООО "ДАС-М", ООО "Дас Маркетинг-М" в налоговой отчетности, несоизмеримо малы по сравнению с доходами от реализации по данным деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и оборотами по расчетному счету, что следует из налоговых деклараций и банковских выписок по расчетным счетам ООО "ДАС-М" и ООО "Дас Маркетинг-М".

У контрагентов ООО "ДАС-М" - ООО "Модница", ООО "Евро-трейд", ООО "ОргСтройИнвест", ООО "Сарострейд", ООО "Инкомстройсервис", контрагентов ООО "Дас Маркетинг-М" - ЗАО "Инжиниринговая компания "Инвотех", ООО "Медиа Стар", ООО "Паритет- Сервис" отсутствует имущество согласно налоговым декларациям.

ООО "ДАС-М", ООО "Дас Маркетинг-М" и их контрагенты не перечисляли денежных средств за размещение рекламных видеороликов бренда "NIVEA" в телевизионных СМИ и печатных изданиях Республик Казахстан, Узбекистан. Как указывалось ранее, денежные средства за размещение рекламы конкретных брендов NTVEA: за размещение ее на конкретных телеканалах Республик Казахстан и Узбекистан и в конкретных печатных изданиях в адрес указанных телеканалов и издательств, выпускающих данные печатные издания, не поступали;

У организаций ООО "ДАС-М", ООО "Дас Маркетинг-М" расчетные счета были открыты в одном банке ЗАО "МЕТРОБАНК", что свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав банковские выписки по счетам ООО "ДАС-М", ООО "Модница", ООО "Евро-трейд", ООО "Сарострейд", ООО "ОргСтройИнсвест", ООО "Инкомстрой Сервис" суд апелляционной инстанции установил, что имеет место создание схемы по выводу денежных средств зарубеж: в HELLENIC BANK PUBLIC COMPANI LTD (LIMASSOL ШС) Республика Кипр, а так же в Латвию AIZKRAUKLES BANK Латвия, для GABRIEL COMMERCIAL LTD, Британские Виргинские острова листы и в банк MARFTN POPULAR BANK PUBLIC LTD (LIMASSOL ЮС), Республика Кипр, для GRL4-DK LLC (Республика Кипр).

Таким образом, денежные средства выводились в оффшорные зоны - Республика Кипр, Республика Панама, Британские Виргинские острова (Республика Кипр, Республика Панама, Британские Виргинские острова включены в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденном Приказом Минфина РФ от 13.11.2007 N 108 н, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.12.2007 N 10598).

О наличии схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что ООО "Дас Маркетинг-М" и ООО "ДАС-М" были созданы непосредственно перед осуществлением рассматриваемых операций.

Так, дата постановки на учет в ИФНС России N 27 по г. Москве ООО "Дас Маркетинг-М" 18.10.2007, дата заключения договора 07.01.2008.

Дата постановки на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве ООО "ДАС-М" 12.02.2009, дата заключения договора 12.02.2009.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность ООО "Байерсдорф", выразившаяся в получении необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения расходов, имитации финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО "ДАС-М", ООО "Дас Маркетинг-М", а также в представлении документов, содержащих недостоверные сведения и оформленных с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил невозможность реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций по оказанию услуг по размещению рекламы с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ДАС-М" и ООО "Дас Маркетинг-М".

Доводы налогового органа признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным им обстоятельствам.

В соответствии со ст.287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Байерсдорф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова