Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-6894/12 по делу N А40-83833/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финоп"

на определение от 27.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ЗАО "ЭкипажПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 749 547 руб. 95 коп.

по делу о признании ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "ОЛИМПИЯ-СТАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭкипажПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" требований в размере 30 245 917 руб. 81 коп.

Определением от 27.02.2012 производство по заявлению ЗАО "ЭкипажПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности по договору аренды имущества от 11.01.2011 в размере 23 760 000 руб. было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32460/12-11-296 по иску ОАО "СКБ-банк" к ЗАО "Экипаж ПЛЮС" и ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" о признании недействительным договора аренды имущества от 11.01.2011.

Суд также выделил в отдельное производство требование ЗАО "Экипаж ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности по договору займа от 23.07.2007 N 2 и соглашению о зачете взаимных требований и обязательстве от 01.10.2010 в размере 6 485 917 руб. 81 коп.

Определением от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, требование ЗАО "ЭкипажПЛЮС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 485 917 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финоп" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 27.04.2012 и постановление от 21.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что заключение договора займа от 23.07.2010 N 2 не одобрялось акционерами должника в нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ЗАО "ЭкипажПЛЮС" не представило доказательства оплаты по названному договору.

ООО "Финоп", ЗАО "ЭкипажПЛЮС", ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", временный управляющий должника надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 27.04.2012 и постановлении от 21.06.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭкипажПЛЮС" (заимодавец) и ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (заемщик) был заключен договор займа от 23.07.2010 N 2, согласно которому заимодавец в порядке оказания финансовой помощи предоставляет заемщику заем в размере 6 300 000 руб. со сроком погашения до 31.08.2011, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий названного договора ЗАО "ЭкипажПлюс" перечислило ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" денежные средства в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2010 N 073.

Впоследствии, между ЗАО "ЭкипажПлюс" и ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" было заключено соглашение о зачете требований и обязательств от 01.10.2010, в соответствии с которым стороны договорились о зачете обязательств ЗАО "ЭкипажПЛЮС" перед ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" в счет требования по договору займа от 23.07.2010 N 2 на сумму 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.10.2011 должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность составила 6 485 917 руб. 81 коп., ЗАО "ЭкипажПлюс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ЗАО "ЭкипажПлюс" является обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем, суд правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка не одобрена собранием акционеров должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора займа от 23.07.2010 N 2 недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору займа от 23.07.2010 N 2, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.07.2010 N 073. Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.04.2012 усматривается, что суд первой инстанции обозревал платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 27.04.2012 и постановления от 21.06.2012 по доводам кассационной жалобы ООО "Финоп" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финоп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова